Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83498/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-224069/17, принятое судьей Махалкиной Е.А.,

о признании недействительной сделкой Договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019 г., заключенный между ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и ООО "КСПБ"

в рамках дела о банкротстве ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

от Совкомбанк - Симоненко А.П. по дов от 25.01.2021, от ФПК САТОРИ - Пашков В.А., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-224069/17 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договора возмездного оказания услуг от 11.11.2019 г., заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение процедур банкротства" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-224069/17 заявление конкурсного удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой Договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019 г., заключенный между ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и ООО "КСПБ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Совкомбанка поддержал позицию конкурсного управляющего Должника, также просил оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее- Договор).

По условиям Договора, ответчик обязался предоставить Должнику юридические услуги, а последний обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.2 Договора цена за услуги исполнителя составляет 450 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.3 Договора оплата оказанных услуг производится в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Должника.

В п.4.4 Договора указано, что платежи по настоящему Договору являются текущими и подлежащими оплате до удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 29.05.2020 г. Договор считается расторгнутым с 29.05.2020 г.

Согласно запросу предоставления сведений (выписки из реестра текущих платежей) без номера и даты, полученному конкурсным управляющим Должника 18.08.2020 г., задолженность Должника перед Ответчиком составляет 2 970 967 руб.74 коп. за период с 11.11.2019 г. по 29.05.2020 г

Исходя из расчета в соответствии с п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ФПК Сатори", составляет 3 042 000 руб.

1) 1 473 030 000 1 000 000 000 = 473 030 000 руб. - сумма превышения балансовой стоимости активов Должника над одним миллиардом рублей;

2) 473 030 000 / 100 / 100 = 47 030 руб. - одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов Должника над одним миллиардом рублей;

3) 47 030 + 2 995 000 = 3 042 000 руб. - размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что остаток денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на дату освобождения Лебедева А.В. с занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" - 29.05.2020 г., составил 71 062,26 руб.

Полагая, что объем оказанных услуг не соответствует размеру оплаты по Договору, и данная сумма является явно завышенной, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего исходил из того, что фактический объем оказанных услуг по оспариваемой сделке сводится к представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника, с учетом того, что услуги, оказанные специалистами консалтинговой компании, входят в непосредственные обязанности арбитражного управляющего; а также подготовке правовых позиций по требованиям кредиторов в реестр требований кредиторов и Должника, что не может рассматриваться как равнозначное встречное предоставление в настоящем случае, в том числе исходя из того, что Должник признан банкротом.

По состоянию на 29.05.2020 бывшим конкурсным управляющим Должника Лебедевым А.В. не были проведены мероприятия в процедуре конкурсного производства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не было выявлено имущество Должника, не была проведена реализация имущества Должника, не проведен анализ сделок Должника на предмет их оспаривания, не были поданы заявления об оспаривании сделок Должника, не были поданы исковые заявления к дебиторам Должника в полном объёме

В связи с чем суд пришел к выводу, что предприятием-банкротом за счет конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с остатком в размере 71 062 руб. 26 коп. и задолженностью в размере 2 970 967 руб. 74 коп.противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В настоящем случае, Арбитражный суд города Москвы признавая, что Договор является сделкой, предусматривающей неравноценное встречное представление со стороны ответчика, правомерно исходил из того, что в результате оказания услуг, Должник как и его конкурсные кредиторы не получили какого-либо результата.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Защищая право Лебедева А.В. на привлечение фирмы как специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ответчик не учитывает, что при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур арбитражный управляющий обязан, прежде всего, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о чем верно указал суд округа.

Кроме того, наличие установленных в законе правил проверки допустимости несения расходов арбитражным управляющим на привлеченных им лиц не лишает возможности заинтересованных лиц оспорить сделку, направленную, по их мнению, на вывод из конкурсной массы средств под видом текущих платежей в нарушение требований Закона о банкротстве. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Лебедев Антон Владимирович этот порядок фактически обошел и, подписывая акты оказанных услуг в рамках договора, сознательно увеличил текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182

Ответчик в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что в период осуществления своей хозяйственной деятельности до банкротства ООО "ФПК Сатори" привлекало для оказания правовой помощи организации с гораздо большим размером вознаграждения (размер вознаграждения ИП Гринчук О.В. по договору N Г-03/19/1 от 21.01.2019 г., заключенному с ООО "ФПК Сатори", составил 2 000 000,00 руб. с ежемесячным вознаграждением в размере 350 000,00 руб.; размер вознаграждения ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" по договору N 83 К/У на оказание услуг от 11.10.2019 г., заключенному с ООО "ФПК Сатори" за ведение только одного дела составил более 110 000,00 руб.).

Однако, как правомерно указывал конкурсный управляющий, по состоянию на 29.05.2020 г. бывшим конкурсным управляющим Должника Лебедевым А.В. не были проведены мероприятия в процедуре конкурсного производства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не было выявлено имущество Должника, не была проведена реализация имущества Должника, не проведен анализ сделок Должника на предмет их оспаривания, не были поданы заявления об оспаривании сделок Должника, не были поданы исковые заявления ко всем дебиторам Должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако, в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса.

Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что объем выполненных услуг указан в актах оказанных услуг от 30.11.2019 г., 31.12.2019 г., 31.01.2020 г., 29.02.2020 г., 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 29.05.2020 г. Из существа представленных в материалы дела Актов приема- передачи услуг следует, что ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" проводило консультирование заказчика, проводила анализ действий конкурсного управляющего, а также заявлений о включении требований в реестр кредитора, подготавливала рекомендации по контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

В то же время, Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства и перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, равно как и доказательств исполнения таких услуг в полном объем.

При разрешении вопроса о целесообразности установления исполнителю условного вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего), при отсутствии доказательств как увеличения конкурсной массы Должника в результате проведенных действий, так и получения Обществом какой-либо экономической выгоды, свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Данная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014.

Принимая во внимание, что в результате выполненных ответчиком работ Должник фактически не получил какого-либо равноценного встречного представления, цель конкурсного производства, а именно, пополнение конкурсной массы Должника не достигнута, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал спорный Договор недействительной сделкой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров