Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-11506/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Шовыркова А.Н. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С. (далее - Управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автофрахт", ООО "Инвестпроект", ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод", ООО "Паллет-Снаб", ООО "Тонар", ООО "Элиттранс-Рязань" и ООО "Эрсиси" 06.09.2021 (далее - конкурсные кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.08.2021 по дополнительным вопросам повестки дня N 3 о непринятии решения об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия Управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, N 4 - против избрания представителя собрания кредиторов должника и наделения его полномочиями обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия Управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования собрания кредиторов должника от 13.08.2021 по дополнительным вопросам повестки дня N 3, 4, 5 (об отложении голосования по основным вопросам повестки N 2, 3, 4 в связи с необходимостью предоставления кредиторами иных вариантов положений о продаже имущества должника, которые соответствуют интересам кредиторов и целям пополнения конкурсной массы должника), N 6 - об обязании Управляющего в случае получения от любого кредитора должника проекта положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества АО "Дека" в течение одного дня опубликовать информацию о данном факте и текст представленного проекта любым из кредиторов положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 05.10.2021 названные выше заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную, по его мнению, оценку доводов ООО "Кварта" судом предыдущей инстанции. Отмечает, что суд безосновательно учитывает или не учитывает голоса кредиторов по своему усмотрению. Отмечает, что решение собрания кредиторов не связано с выбором нового управляющего, а лишь указывает на необходимость обжалования незаконных действий Управляющего и рассмотрение в законном порядке вопроса о его отстранении. Полагает, что сам по себе не допуск или не уведомление о собрании кредиторов является основанием для признания этого собрания недействительным. Кроме того, наличие заполненного бюллетеня по вопросу повестки, представление его Управляющему свидетельствует о выражении воли кредитора при голосовании, указывает на необходимость учета Управляющим соответствующего голоса даже при отсутствии представителя кредитора при непосредственном голосовании.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 Управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой, включающей основные вопросы.

ООО "Кварта" инициировано включение в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе N 3 - об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия Управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, N 4 - об избрании представителя собрания кредиторов должника и наделения его полномочиями обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия Управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, N 5 - об отложении голосования по основным вопросам повестки N 2, 3, 4 в связи с необходимостью предоставления кредиторами иных вариантов положений о продаже имущества должника, которые соответствуют интересам кредиторов и целям пополнения конкурсной массы должника, N 6 - об обязании Управляющего в случае получения от любого кредитора должника проекта положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества АО "Дека" в течение одного дня опубликовать информацию о данном факте и текст представленного проекта любым из кредиторов положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 16.08.2021 до голосования по дополнительным вопросам N 3, 4 не допущены кредиторы, аффилированные с акционерным обществом "СитиИнвестБанк" на основании определения суда от 06.08.2021 по данному делу (ООО "Кварта", требования кредиторов, приобретенные по договорам цессии), не учитывались голоса ООО "Форум логистика", поскольку представитель покинул собрание кредиторов. Бюллетени Банка по вопросам повестки N 5, 6 признаны Управляющим испорченными, поскольку представитель покинул собрание кредиторов перед голосованием по данным вопросам и не передал их непосредственно Управляющему. Передача бюллетеней Банка через представителя ООО "Кварта" признана Управляющим ненадлежащим исполнением возложенных на представителя Банка обязанностей.

Таким образом, решение по дополнительному вопросу повестки дня N 3 не принято в связи с отсутствием кворума ("за" - 8, 358 % голосов кредиторов, "против" - 42, 502 %, "воздержались" - 10, 360 %, "испорченные бюллетени" - 22, 580 %); по вопросу N 4 большинством голосов (48, 767 %) принято решение об избрании представителя собрания кредиторов должника и наделения его полномочиями обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия Управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по вопросам N 5 и 6 решения не приняты в связи с отсутствием кворума.

В силу статей 12 и 15 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и должно приниматься голосами не менее половины от включенных в реестр требований кредиторов (более 50%).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Необходимо отметить, что на основании договора уступки права требования от 02.03.2021 N 1 Банк уступил ООО "Кварта" право требования 650 млн. руб. основного долга из кредитных договоров к должнику, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи права требования от 03.03.2021 и выпиской из расчетного счета ООО "Кварта", подтверждающей платеж в сумме 650 млн. руб. в соответствии с договором уступки.

Следует отметить, что на момент проведения спорного собрания судом не произведена процессуальная замена первоначального кредитора (Банк) на нового кредитора (ООО "Кварта") в размере уступленного требования. Соответствующее определение вынесено судом 28.10.2021.

Вместе с тем сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Какие-либо разногласия по голосованию между указанными кредиторами отсутствовали, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Банк принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов как независимый кредитор, обладающий 36,035 % голосов, в связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "Кварта". Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об аффилированности, зависимости, определенного контроля Банком должника, материалы дела не содержат, данного судом не установлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание установленные ранее судебными актами по данному делу факты аффилированности ООО "Кварта" с АО "Сити Инвест Банк", соответственно, должником, вывод суда о том, что кредиторы не вправе были голосовать от своего имени, как независимые по спорным вопросам, следует признать верным.

Учитывая изложенное, распределение голосов среди участвовавших в голосовании кредиторов, исключение голосов указанных выше кредиторов, а также количество голосов за принятое спорное решение, то есть менее 50 %, следует признать, что решение по вопросу повестки N 3 не принято.

Решение по вопросу N 4 принято собранием; убедительных, достоверных доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о возможном ином результате голосования при подсчете голосов с учетом позиции суда, изложенной выше, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить следующее. В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями по дополнительным вопросам N 3, 4 документально не подтверждено. Вместе с тем кредитор не лишен законного права обратиться с жалобой на незаконные действия Управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии соответствующих правовых оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание зафиксированные и неопровергнутые документально факты отсутствия представителей кредиторов Банка и ООО "Форум логистика" при голосовании по дополнительным вопросам повестки собрания N 5, 6, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Управляющим не допущено при подсчете голосов кредиторов каких-либо нарушений.

Законом о банкротстве четко регламентирована процедура голосования участвующих в собрании представителей кредиторов.

Рассматриваемые возражения ООО "Кварта", допускающего передачу его представителем Управляющему бюллетени Банка в отсутствие представителя Банка, не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильной их оценки, включая доводы участников спора, а также при правильном применении норм права, отмечая в этой связи, что выводы соответствуют приведенным выше нормам права и не опровергнуты как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова