Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-22301/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 01.03.2021,

от внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титова А.В.: представитель Столбунова И.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросс-Медиа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-42523/2017 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введен процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительным договора долевого участия от 08.05.2018 N НР/СВ-4/1/6/6/2, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Новоросс-Медиа"; исключении требования ООО "Новоросс-Медиа" о передаче жилого помещения (2-комная квартира, номер на площадке 6, проектной площадью 56,10 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоросс-Медиа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Новоросс-Медиа" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что между ООО "Новоросс-Медиа" и ООО "Кубаньжилстрой" заключен договор N 02 на рекламно-информационное обслуживание от 25.01.2012. По указанному договору образовалась задолженность, которая была засчитана в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Задолженность не была кем-либо оспорена, факт правоотношений также не оспорен.

В отзывах на апелляционную жалобу АНО "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новроссийска", конкурсный управляющий ООО "Кубаньжилстрой" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего внешнего управляющего ЗАО "Кубаньжилстрой" Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017.

08.05.2018 между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Новоросс-Медиа" заключен договор участия в долевом строительстве от 08.05.2018 N НР/СВ-4/1/6/6/2.

Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору 2-комнатной квартиры, номер на площадке 6, проектной площадью 56,10 кв.м. на 6 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199. Стоимость квартиры определена в размере 2 980 551,80 рублей.

Согласно п. 4.2 договора обязательства по оплате прекращены зачетом встречных требований из договора на рекламно-информационное обслуживание от 25.01.2012 N 02 на сумму 2 906 31,80 руб. и соглашения о переводе долга от 10.01.2018 N 10-01-2018/ПД на сумму 74 520 руб.

Договор в установленном порядке не зарегистрирован в Росреестре Краснодарского края.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор участия в долевом строительстве от 08.05.2018 N НР/СВ-4/1/6/6/2 является недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 18.10.2017, соответственно, договор от 08.05.2018 N НР/СВ-4/1/6/2 заключен после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен как по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку должник участвует в уставном капитале ответчика ООО "Новоросс-Медиа" (20%), остальная часть уставного капитала (80 %) принадлежит Канаевой Екатерине Сергеевне, родственнице бывшего руководителя должника ООО "Кубаньжилстрой" - Канаева Сергея Владимировича.

В этой связи наличие заинтересованности ООО "Новоросс-Медиа" и должника суд признает доказанным.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, которые не погашены.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017, оспариваемый договор заключен 08.05.2018, т.е. то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ответчик ООО "Новоросс-Медиа" являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оплата по договору участия в долевом строительстве ответчиком не производилась.

Согласно п. 4.2 договора обязательства по оплате по договору прекращены зачетом встречных требований на основании договора на рекламно-информационное обслуживание от 25.01.2012 N 02 на сумму 2 906 31,80 руб. и соглашения о переводе долга от 10.01.2018 N 10-01-2018/ПД на сумму 74 520 руб.

Между тем, ответчик не представил в материалы обособленного спора каких - либо документов (договор, соглашение, первичные документы и т.п.), подтверждающих наличие у должника задолженности перед ответчиком по договору на рекламно-информационное обслуживание от 25.01.2012 N 02 и соглашению о переводе долга от 10.01.2018 N 10-01-2018/ПД.

При изложенных обстоятельствах, соглашение о зачете взаимных требований, содержащееся в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве от 08.05.2018 на сумму требований 2 980 551,80 руб. на которое ссылается ответчик, не подтверждает, что должник получил встречное удовлетворение.

Таким образом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, состоит в стремлении ответчика изъять имущество должника и удовлетворить свои требования в предпочтительном порядке вопреки интересам остальных кредиторов.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ответчиком не была произведена. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, следует отметить, что в настоящем случае, спорный договор признан недействительной сделкой по основаниям предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о признании указанного договора недействительной сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по делу N А40-131002/2014).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2018 ответчиком не произведена, договор в Росреестре по Краснодарскому краю не был зарегистрирован, передаточный акт сторонами не составлялся.

В связи с чем, стороны возвращены в первоначальное положение, которое имело место до заключения недействительной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян