Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-42382/21 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Прокофьева А.О.: Чижикова П.Н., представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42382/2021) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-5374/2020/отстр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению единственного участника ООО "Тесла" Прокофьева Алексея Олеговича

об отстранении Михайловой Дарьи Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Орион" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Беговая ул., 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1107847130654; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

В рамках процедуры банкротства 17.06.2021 единственный участник должника Прокофьев Алексей Олегович (далее - заявитель, Прокофьев А.О.) обратился с заявлением об отстранении Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла", ссылаясь на заинтересованность Михайловой Д.И. по отношению к кредитору-заявителю - ООО "АБЗ Белый Раст".

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Орион" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.12.2021 заявление единственного участника должника удовлетворено, Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла". Одновременно суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 12.01.2022.

Арбитражный управляющий Михайлова Д.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления Прокофьева А.О. отказать, отрицая наличие своей заинтересованности по отношению к кредитору - ООО "АБЗ Белый Раст", что также установлено и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на стр. 7 (абзацы 3 и 8), однако впоследствии судом сделаны выводы о наличии заинтересованности. По утверждению подателя жалобы, никаких услуг она или "юридическая фирма DMPRAVO" в лице ИП Михайлова В.В. конкурсному кредитору ООО "АБЗ Белый Раст" никогда не оказывала и не оказывает; нет ни одного судебного акта по гражданскому делу, где интересы ООО "АБЗ Белый Раст" представлял бы сотрудник ИП Михайловой Д.И. или ИП Михайлова В.В.; указанные дела ведет ООО "АБЗ Белый Раст" с использованием своих ресурсов, без привлечения третьих лиц. Согласно доводам жалобы, представитель Тагиев Н.С. был предоставлен Михайловой Д.И. для подачи готовых документов в суд и поддержки позиции в судебных заседаниях, при этом сам Тагиев Н.С. в делах о банкротстве от лица конкурсного управляющего Михайловой Д.И. никогда не участвовал, помощником арбитражного управляющего не является, опыта ведения дел о банкротстве и представления интересов арбитражного управляющего не имеет, и работал у ИП Михайловой Д.И. обычным юристом общей практики и мог только принести документы в суд и поддержать изложенную ранее позицию в заседании.

Михайлова Д.И. полагает, что Прокофьев А.О. является номинальным участником должника, и указывает на то, что ею были даны суду первой инстанции пояснения относительно попытки подкупа должника Михайловой Д.И. за совершение незаконных действий в банкротстве ООО "Тесла"; по мнению Михайловой Д.И., данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрение вопроса по ее отстранению в деле о банкротстве ООО "Тесла". Податель жалобы обвиняет должника в незаконных действиях по сокрытию имущества, выводу активов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о причинении действиями Михайловой Д.И. убытков должнику и отрицает наличие таких убытков; отстранив по данному основанию конкурсного управляющего, суд допустил необоснованный запрет на профессию; податель жалобы утверждает, что от взыскания дебиторской задолженности она не уклонялась. Податель жалобы ставит в вину арбитражному суду повторное рассмотрение и удовлетворение требования ООО "АБЗ Белый Раст", полагая, что ее вина в указанном отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель не ставил в вину управляющему неоспаривание сделок, напротив, считал неправомерными поданные последним заявления об оспаривании крупных сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокофьев А.О., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фактическая аффилированность арбитражного управляющего Михайловой Д.И. и ООО "АБЗ Белый Раст" является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с выявлением обстоятельство, изначально препятствовавших ее назначению в деле о банкротстве. При этом фактическая аффилированность привела к причинению должнику убытков. Также заявитель ставит в вину Михайловой Д.И. привлечение ею в деле о банкротстве ее супруга - Михайлова В.В., в связи с чем ежемесячные расходы в деле о банкротстве увеличились на 30 000 руб. в месяц, в отсутствие судебного акта об увеличении лимитов расходов.

В судебном заседании представитель Прокофьева А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 ООО "АБЗ Белый Раст" обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить временным управляющим Михайлову Дарью Ивановну, члена Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Саморегулируемая организация предоставила сведения о соответствии Михайловой Д.И. требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 16.10.2020 последняя была утверждена в качестве временного управляющего.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника было включено только требование ООО "АБЗ Белый Раст" в размере 8 183 007 руб., которым на первом собрании кредиторов была поддержана кандидатура Михайловой Д.И. в качестве конкурсного управляющего должника.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии кандидатуры требованиям статья 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Михайлову Д.И. конкурсным управляющим ООО "Тесла".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника.

Суд первой инстанции, отстраняя Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из доказанности фактической аффилированности последней с кредитором-заявителем ООО "АБЗ Белый Раст", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Михайлова Дарья Ивановна - конкурсный управляющий ООО "Тесла", осуществляет юридическое обслуживание кредитора ООО "Тесла" - ООО "АБЗ Белый Раст", что ею лично подтверждается на странице юридической фирмы DMPRAVO, директором и собственником которой себя позиционирует Михайлова Дарья Ивановна, в социальной сети Инстаграмм.

Согласно сведениям, размещенным Михайловой Д.И. в социальной сети Инстаграмм, сотрудником указанной фирмы является Тагиев Нурлан, который одновременно являлся представителем ООО "АБЗ Белый Раст" и систематически представляет его интересы и сотрудником супруга арбитражного управляющего Михайлова В.В., который, в свою очередь, был привлечен арбитражным управляющим в деле о банкротстве для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное ООО "АБЗ Белый Раст" подписано его представителем Чалых Н.А., действовавшем по доверенности от 13.12.2019, в которой одновременно в качестве доверенного лица ООО "АБЗ Белый Раст" указан Тагиев Нурлан Сабир оглы.

Тагиев Нурлан от имени ООО "АБЗ Белый Раст" участвовал в судебных заседаниях от 06.03.2020, от 03.07.2020, от 11.09.2020, от 09.10.2020 по рассмотрению обоснованности заявления доверителя; Тагиевым Нурланом подписан отзыв на апелляционную жалобу должника на определение от 03.02.2020.

При этом, согласно представленному ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда ответу от 21.09.2021 N 4274/6412, Тагиев Нурлдан Сабир оглы являлся сотрудником Михайловой Д.И. в период с июля 2019 года по январь 2021 года; с февраля 2021 года по май 2021 года он являлся сотрудником Михайлова Валерия Владимировича, зарегистрированного по одному адресу с Михайловой Д.И.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие фактической аффилированности между Михайловой Д.И. и ООО "АБЗ Белый Раст" через ее сотрудника - Тагиева Нурлана, который одновременно представлял интересы кредитора-заявителя, пришел к верному выводу о наличии разумных подозрений в независимости Михайловой Д.И. и наличии препятствий для ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку то обстоятельство, что Тагиев Нурлан является сотрудником Михайловой Д.И. подтверждается вышеуказанной справкой ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2021 N 4274/6412 (л.д.68), и, в целом, признается Михайловой Д.И. в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у сотрудника опыта в делах о банкротстве.

То обстоятельство, что Тагиев Нурлан представлял в деле о банкротстве интересы ООО "АБЗ Белый Раст" подтверждается: доверенностью от 13.12.2019, согласно которой ООО "АБЗ Белый Раст" уполномочивает, в том числе Тагиева Нурлана, представлять его интересы; доверенностью от 13.12.2020, согласно которой ООО "АБЗ Белый Раст" уполномочивает, в том числе Тагиева Нурлана, в течение одного года представлять его интересы, а также личным участием в судебных заседаниях в делах о банкротстве.

При этом, согласно пояснениям Прокофьева А.О., указанная схема взаимодействия, состоящая в сопровождении кредитора-заявителя или должника, который обращается в суд с заявлением о банкротстве сам на себя, Тагиевым Нурланом (сотрудником Михайловой Дарьи Ивановны) с последующим утверждением Михайловой Дарьи Ивановны арбитражным управляющим, прослеживается во многих делах с участием указанных лиц (должник Темирсултанов Ахмед Абубакарович, дело о банкротстве N А56-56284/2020; должник Дубинин Александр Евгеньевич, дело о банкротстве N А56-132385/2019; должник ООО "Руссталь-Инвест" дело о банкротстве N А56-131775/2019).

Доводы жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора от 20.12.2016, не допускается утверждение в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, что в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя вышеуказанные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации прямой аффилированности арбитражного управляющего Михайловой Д.И. с кредитором ООО "АБЗ Белый Раст", тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости утвержденного конкурсного управляющего и наличии фактической аффилированности указанных сторон, что является самостоятельным основанием для отстранения Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Кроме того, судом первой инстанции установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Михайловой Д.И. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла", выразившееся в том, что:

- при рассмотрении требования ООО "АБЗ Белый Раст" конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего в реестре требований кредиторов должника дополнительно установлено требование в части неустойки без ее соразмерного снижения;

- пропущен срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО "А Плюс Девелопмент";

- при рассмотрении повторно поданного требования ООО "АБЗ Белый Раст" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не заявил возражений, не указал на повторное рассмотрение данного требование и наличие оснований для прекращения производства по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, устанавливая незаконность бездействия Михайловой Д.И. по вышеуказанным обстоятельствам, к выводам о причинении ею убытков должнику не приходил, размер убытков не устанавливал, равно как и причинно-следственную связь между указанным бездействием и возникшими убытками.

При этом, если убытки, связанные с бездействием Михайловой Д.И. по незаявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанные с пропуском срока исковой давности, носят оценочный характер и не могли быть установлены в рамках настоящего обособленного спора, то отсутствие возражений на повторное требование ООО "АБЗ Белый Раст" имеют материальную форму, поскольку привело к незаконному включению в реестр требований кредиторов должника требования последнего в размере 8 076 767,05 руб., в том числе 7 193 747,61 руб. основного долга, 883 019,44 руб. неустойки, что, очевидно, нарушает права и законные интересы участников должника и иных кредиторов (при их наличии).

Ссылка подателя жалобы на наличие вины арбитражного суда в повторном установлении указанного требования апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности и именно арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя полномочия руководителя и иных органов управления должника, должен заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника и, тем более, арбитражный суд, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Рассматривая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по незаявлению возражений на повторно поданное ООО "АБЗ Белый Раст" требование с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования ООО "АБЗ Белый Раст" согласился с его обоснованностью в судебном заседании.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 56 Постановления N 35, обоснованно отстранил Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Доводы жалобы о том, что Прокофьев А.О. является номинальным участником должника и его руководством предпринимались попытки подкупа должника Михайловой Д.И. за совершение незаконных действий в банкротстве ООО "Тесла", а также скрывалось имущество последнего, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом оценки которого является только: связь Михайловой Д.И. с кредитором-заявителем и незаконное бездействие Михайловой Д.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Первый довод имеет значение только при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а второй - при обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков