Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-44163/21 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44163/2021) Кичиджи Николая Николаевича, Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 А56-64846/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной в деле л несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным заключенного между Кичиджи Еленой Михайловной (даритель) и Кичиджи Анастасией Николаевной (одаряемый) договор дарения от 02.04.2015 квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А (далее - спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в первоначальное состояние (дело N А56-64846/2017/сд.6).

Определением от 27.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 определение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 постановление от 27.10.2019 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между Кичиджи Е.М. и Кичиджи А.Н. договор купли-продажи от 25.10.2019 спорного имущества, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи от 29.11.2019 в ЕГРН о договоре купли-продажи квартиры от 25.10.2019, как основания возникновения права собственности у Кичиджи Е.М. на спорное имущество и внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Кичиджи Е.М. на основании определения арбитражного суда от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в ЕГРН без участия финансового управляющего в отношении спорного имущества.

Определением от 06.12.2021 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении: квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А.

В апелляционной жалобе Кижиджи Н.Н., Кичиджи Е.М. считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен