Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-82457/21 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" Солнцева Д.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-213251/18, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Солнцева Д.Н.- Поляков В.А. дов. от 12.03.2019

от к/у ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ"- Федотова С.В. дов. от 04.03.2021

от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости"- Кашина Ю.В. дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" Солнцев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Солнцева Д.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ", ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П. В обоснование заявления указывал, что конкурсный управляющий в течении более двух лет не предпринимал никаких мер к выявлению дебиторской задолженности на сумму 72 654 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Солнцев Д.Н. указывал, что сведения о дебиторской задолженности были указаны в справке к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в указанной справке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанную дебиторскую задолженность, в том числе сведения о размере дебиторской задолженности, о договоре на основании которой возникла дебиторская задолженность.

Однако, 13.03.2020 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы данные о результатах инвентаризации должника, согласно которым ООО "СУ 162 Мослифтмонтаж" в перечне дебиторов должника указаны только сведения о дебиторской задолженности к налоговому органу в виде возмещения НДС в размере 95 424 000 руб., сведения о задолженности ОАО "Лукоил -Интер-Кард" и ООО "РТИТС" на сумму 72 654 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего Желнина Е. П. документы не подтверждают наличие у должника дебиторской задолженности ОАО "ЛукоилИнтер-Кард" и ООО "РТИТС" на сумму 72 654 000 руб. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ОАО "Лукоил-Интер-Кард", ООО "РТИС" в размер 72 654 000 руб., которая, по мнению апеллянта, подтверждается справкой от 06.09.2018 г. представленной в материалы заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом), бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 29.08.2018 г, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно переданным бывшим генеральным директором ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львовым Д. М. конкурсному управляющему Желнину Е.П. документам и сведениям, в том числе, подписанной Львовым Д.М. справке о наличии дебиторской задолженности составленной на дату введения конкурсного производства, задолженность ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "РТИС" в размере 72 654 тыс. руб. по состоянию на 13.12.2019 г. отсутствует. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в рамках конкурсного производства исключительно за счет взыскания дебиторской задолженности (претензионная работа, исковое производство) сформирована конкурсная масса в размере свыше 163, 5 млн. руб. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника, о чем свидетельствует выписка по счету ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж". Указанная информация отражена в отчетах управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Довод апеллянта о том, что не взыскание дебиторской задолженности, может стать основанием для взыскания её с учредителей и руководителя должника в виде субсидиарной ответственности и с иных лиц в виде убытков, что подтверждает неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и влияет на права и обязанности представителя участников ООО "СУ 162 Мослифтмонтаж", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве дебиторской задолженности конкурсным управляющим проинвентаризировано требование к налоговому органу по переплаченным суммам налога на добавленную стоимость. Исполняя принятые на себя обязанности, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к налоговому органу 1) о взыскании переплаченных сумм НДС в размере 92 792 301,00 рублей (дело N А40-56914/21); 2) с исковым заявлением о взыскании сумм переплаченного налога на прибыль в размере 58 540 790,00 рублей (дело N А40-123192/2021). Налоговый орган в добровольном порядке исполнил требования конкурсного управляющего и перечислил на расчетный счет должника денежные средства. Указанные денежные средства направлены на погашения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего погашены требования кредиторов 2 очереди в полном объеме, третей очереди частично, что подтверждает отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" Солнцева Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур В.В.Лапшина