Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-33438/21 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А56-45610/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

представитель собрания кредиторов ПК СРО "Лесная сказка" Бойцова О.Е. (протокол от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33438/2021) Шабуниной С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-45610/2010/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны о взыскании с Бойцова Николая Николаевича и ПК РСО "Лесная сказка" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора NА56-45610/2010/ж1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК СРО "Лесная сказка",

УСТАНОВИЛ:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (ПК РСО "Лесная сказка") (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя на нового кредитора - Плотникова Сергея Ивановича.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО "Лесная сказка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, изменившая впоследствии фамилию на Шабунину.

Определением суда от 08.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка". Конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка"; новым конкурсным управляющим ПК РСО "Лесная сказка" утвержден Шадский Андрей Александрович.

В арбитражный суд 04.06.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило (зарегистрировано 16.06.2021) заявление арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. о взыскании с Бойцова Николая Николаевича и ПК СРО "Лесная сказка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 856 178 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-45610/2010/ж1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шабунина С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Бойцова Николая Николаевича и ПК СРО "Лесная сказка" в пользу Шабуниной С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 856 178 руб.

В суд от Бойцова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель собрания кредиторов должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ПК СРО "Лесная сказка" конкурсный кредитор Кооператива Бойцов Н.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Шабуниной С.Ю., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном включении требования Румянцева Александра Юрьевича в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника;

- неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам;

- неправомерной продаже имущества в составе лотов N 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Указанная жалоба принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-45610/2010/ж1.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 по обособленному спору N А56-45610/2010/ж1 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам.

В остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными (необоснованными) действий арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014) и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам отменено. Определение от 24.04.2019 в отмененной части оставлено в силе.

Определение от 24.04.2019 и постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю. по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 21.10.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении по обособленного спора N А56-45610/2010/ж1 Бойцовым Н.Н. 25.03.2020 и 05.06.2020 в суд были направлены уточнения заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего. С учетом уточнения кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства в размере 2 505 000 руб.;

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в сумме 316 850 руб. по договору аренды транспортного средства и оргтехники;

- в необоснованном заключении договора аренды помещения на постоянной основе с ООО "Дом строй" на сумму 467 420 руб.

Кредитор также просил взыскать с Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 505 000 руб. в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства; в размере 316 850 руб. в части оплаты аренды транспортного средства, аренды оргтехники; в размере 447 420 руб. в части оплаты аренды помещения. Уточнения приняты судом в редакции от 05.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено в части. С арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. взысканы убытки в сумме 720 000 руб. В остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по обособленному спору N А56-45610/2010/ж1 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено в силе.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Шабунина С.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора N А56-45610/2010/ж1 по жалобе кредитора Бойцова Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего для защиты своих интересов и отстаивания в суде правовой позиции о необоснованности предъявленных Бойцовым Н.Н. требований Шабунина С.Ю. вынуждена была заключить договор с Полуяновой О.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. (заказчик) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и стоимость услуг исполнителя в размере 800 000 руб. и транспортные расходы (авиаперелеты) из г.Перми в город Санкт-Петербург и обратно в размере 56 178 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению за счет конкурсного кредитора Бойцова Н.Н. и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Шабуниной С.Ю. расходы предъявлены ко взысканию с ненадлежащего лица и недоказанности разумности, необходимости и обоснованности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Шабунина С.Ю. представила следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2020 к договору, акт от 05.03.2021 оказанных юридических услуг по договору, в котором приведен перечень выполненных исполнителем работ, электронные проездные билеты на самолет на имя Полуяновой О.А.. (представителя Шабуниной СЮ.) по маршруту Пермь - Санкт-Петербург-Пермь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что, судебными актами жалоба Бойцова Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. признана обоснованной частично.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут, притом, что правовые последствия для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Поскольку поддерживаемые Бойцовым Н.Н требования (с учетом уточнений) об оспаривании действий конкурсного управляющего не имели имущественного характера, и жалоба была частично удовлетворена, арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. не может считаться стороной, в чью пользу вынесен судебный акт и имеющей право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. о возмещении судебных расходов не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела распискам Шабунина С.Ю. всего оплатила 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019, в то время как ко взысканию предъявлена сумма 856 178 руб., что свидетельствует о недоказанности заявленного требования по размеру.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления N 12, суд апелляционной оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-45610/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов