Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4118/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИП Балаяна Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-32986/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обоснованным частично; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 41 343 793,20 руб. - основного долга, 19 011 268,20 руб. - проценты, 100 000 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Балаяна Гагика Бориковича в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Бахоева Б.С. дов. от 11.11.2021

от ИП Балаяна Г.Б.- Алтунин В.А. дов. от 15.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2019 поступило заявление кредитора ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-32986/19 в отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения: 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской области Узбекской ССР, ИНН 773165027412, место жительства: 121433, город Москва, Звенигородская ул., д. 5, кв. 34) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич (ИНН 772616330123, СНИЛС 161-086-411-42, адрес для корреспонденции: 117545, г. Москва, ш. Варшавское, 131, 1, 97) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019, стр. 91.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам N 2010Д-02-150/00 от 14.10.2010, N 2011Д-02-030/00 от 22.03.2011, N 2012Д-03-132/00 от 05.07.2012, N 2013Д-03-271/00 от 29.07.2013 в размере 565 414 748,42 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 41 343 793,20 руб. - основного долга, 19 011 268,20 руб. - проценты, 100 000 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Балаяна Гагика Бориковича в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-32986/19 отменить в части снижения размера основного долга, снижении процентов и пени. Принять по делу новый судебный акт, которым признать требования конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ к Балаяну Г.Б. в части снижения размера основного долга, снижении процентов и пени обоснованным и включить в реестр требований кредиторов в размере 405 059 687,02 рублей, из которых задолженность на основании определения Московского городского суда от 20.12.2016 в размере 120 360 071,07 рублей из них: 103 159 071,07 рублей - на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2016; 17 201 000,00 рублей - на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2016; 284 699 615,95 рублей - доначисленные проценты и пени.

Не согласившись с определением суда, Балаян Г.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-32986/19 отменить в части признания обоснованным требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. 100 000 000 рублей пеней, и принять в этой части новый судебный акт, которым признать обоснованным требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Балаяна Г.Б. в части пеней на сумму 100 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы ИП Балаяна Г.Б.

Представитель ИП Балаяна Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 29.07.2013 между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Балаяном Гагиком Борисовичем (должником) заключен Кредитный договор N 2013Д-03-271/00 (далее - Кредитный договор-1).

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Кредитором и ИП Прокопенко А.А. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2013Д-24-157/00 от 29.07.2013 г. (далее - Договор залога).

Так же, 05.07.2012 г. между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Балаяном Гагиком Борисовичем заключен Кредитный договор N 2012Д-03-132/00 (далее - Кредитный договор-2).

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Кредитором и ИП Прокопенко А.А. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2012Д-24-074/00 от 05.07.2012 г. (далее - Договор залога-2).

В обеспечение исполнения Кредитного договора-3 между Кредитором и Балаян Мариной Викторовной, заключен Договор поручительства N 2012Д-24-073/00 от 22.03.2011 г. (далее - Договор поручительства).

22.03.2011 г. Банком и Должником заключен Кредитный договор N 2011-Д-02-030/00 от 22.03.2011 (далее - Кредитный договор-3).

В обеспечение исполнения Кредитного договора-3 между Кредитором и Балаян Мариной Викторовной, заключен Договор поручительства N 2011Д-02-031/00 от 22.03.2011 г. (далее - Договор поручительства-2).

В обеспечение исполнения Кредитного договора-3 между Кредитором и Бердутиным К.А. (далее - Залогодатель), заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2011Д-24-032/00 от 22.03.2011 г. (далее - Договор залога-4).

14.10.2010 г. Банком и Должником заключен Кредитный договор N 2010-Д-02-150/00 (далее - Кредитный договор - 4).

В обеспечение исполнения Кредитного договора-3 между Кредитором и Балаян Мариной Викторовной, заключен Договор поручительства N 2010Д-02-151/00 от 22.03.2011 г. (далее - Договор поручительства-3).

В обеспечение исполнения Кредитного договора-3 между Кредитором и Бердутиным К.А. (далее - Залогодатель), заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2011Д-24-048/00 от 22.03.2011 г. (далее - Договор залога-5).

20.07.2016 г. между Банком и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 (далее по тексту - договор цессии), согласно по которому к Сулейманову Д.Ш. (Цессионарий) перешли все права требования к заемщику по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. Договором цессии одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав (далее - Договоры залога).

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016.

Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком переданы Сулейманову Д.Ш. по Акту от 20.07.2016.

Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658,79 рублей не позднее 20.07.2016.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта договора цессии Сулеймановым Д.Ш. являлся предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по дела N А40-170489/16-98-168 о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16 удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками, в том числе и договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N А40-170489/16 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. и наступление последствий связанных с этим.

Соответственно, право требования по договорам залога N 2012Д-24-074/00 от 05.07.2012 и N 2013Д-24-157/00 от 29.07.2013 возвращено первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2016 изменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-8779/2015, на основании которого размер требований Банка к Должнику составляет 161 688 361, 59 руб., государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., также почтовые расходы в размере 502,68 руб., а всего 161 703 864, 27 руб., также суд определил:

* обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное в залог Прокопенко А.А. - нежилое помещение, номера на поэтажном плане: цокольный, помещение 1 - комнаты с 1 - 10, площадь - 112,8 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кадастровый (или условный номер): 77:01:0001061:1891, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 318,56 долларов США, что эквивалентно сумме 137 545 428,09 руб. для удовлетворения требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2013Д-03-271/00 от 29.07.2013 в размере 1 390 728,19 долларов США, что эквивалентно сумме 90 411 239,63 руб.;

* обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное в залог Прокопенко А.А. - жилое помещение (квартира), этаж 3, площадь - 76.9 кв. м, адрес: 121069, Москва, Новинский б-р, д. 186, кв.42, кадастровый (или условный номер): 77:01:0001062:3090, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 800 долларов США, что эквивалентно сумме 31 623 102,14 руб. для удовлетворения требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору 2012Д-03-132/00 от 05.07.2012 в размере 614 502,39 долларов США, что эквивалентно сумме 39 948 800,37 руб., указанное решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС N 003480014.

Банк указывает на то, что Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 Должниками не исполнено по настоящее время, о чем свидетельствуют выписки по счетам и расчеты задолженности, представленные в материалы дела.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-95030/20-71-152Ф, Балаян Марина Викторовна был признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-95030/20-71-152Ф требования Банка включены в реестр требований кредиторов Балаян Марины Викторовны в размере 292 845 008 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-32984/19-178-37Ф, ИП Прокопенко Андрей Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Прокопенко Андрея Анатольевича признано частично обоснованным и требования включены в размере 137 545 428 руб. 09 коп, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, 112,8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (кадастровый номер 77:01:0001061:1891).

Отказано Банку в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 17 201 000,00 рублей как обеспеченное залогом: жилое помещение (квартира), этаж 3, площадь - 76.9 кв. м, адрес: 121069, Москва, Новинский б-р, д.18б, кв.42, кадастровый (или условный номер): 77:01:0001062:309, так как согласно выписке из ЕГРН собственником имущества является Евсеев М.Ю.

Исходя из выше изложенного кредитор, указывает о наличие неисполненного обязательства гражданина-должника в общем размере по кредитным договорам N 2010Д-02-150/00 от 14.10.2010, N 2011Д-02-030/00 от 22.03.2011, N 2012Д-03-132/00 от 05.07.2012, N 2013Д-03-271/00 от 29.07.2013 в общем размере 565 414 748,42 руб., из которых: задолженность на основании определения Московского городского суда от 20.12.2016 в размере 161 703 864,27 руб. и доначисленные проценты и пени по состоянию до 11.04.2019 (на дату оглашения резолютивной части определения о признании должника несостоятельным) в размере 403 710 884,15 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного 2,1я возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, расчет кредитора не принимается судом в связи со следующим.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 4819/16/77011-ИП исполнено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76,9 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Новинский, Д.18Б, кв.42, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001062:3090. Денежные средства от реализации направлены кредитору, что подтверждается: Договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.16г., Постановлением от 19.09.2016 г. МО по ОИП УФССП по Москве о распределении денежных средств на сумму 17 201 000 руб.

Управлением по особо важным исполнительным производствам ФССП России в рамках исполнительного производства N 2104300/17/99001 -ИП исполнено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,8 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный, помещение 1 комнаты с 1 по 10, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Молчановка Большая, д. 15/12, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:1891. Взыскателю предложено оставить за собой данное имущество как нереализованное в принудительном порядке, на что взыскатель уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: предложением судебного пристава Ивановой А. В Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России взыскателю оставить имущество за собой; заявлением взыскателя об оставлении имущества за собой от 12.09.2017.

Согласно ч. 12 статьи 87 закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, основной долг был частично погашен:

* за счет денежных средств, полученных кредитором, от продажи заложенного имущества (квартира, общей площадью 76,9 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Новинский, Д.18Б, кв.42, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001062:3090) - в сумме 17 201 000 руб. (платежное поручение N 855516 от 09.06.2017 г.);

* за счет стоимости не реализованного в принудительном порядке имущества оставленного за собой кредитором (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,8 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный, помещение 1 - комнаты с 1 по 10, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Молчановка Большая, д. 15/12, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:189) - в сумме 103 159 071,07 руб.;

В связи с чем, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обоснованной является сумма в размере 41 343 793,20 руб. (161 703 864,27 руб. - 17 201 000 - 103 159 071,07 руб.).

Суд также не может согласиться с представленным Банком расчета размера процентов за пользование кредитом в силу следующего.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.12.2016 г. установлен следующий порядок начисления процентных ставок:

* стр. 10 Апелляционного определения: "согласно п. 1.4. Кредитного договора N 150 размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составляет 12,72988 процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета -15 января и 15 июля текущего года плюс 12 процентов годовых";

* стр. 12 Апелляционного определения: "согласно п. 1.4. Кредитного договора N 030 размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составляет 12,45469 процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета -15 января и 15 июля текущего года плюс 12 процентов годовых";

* стр. 13 -14 Апелляционного определения: "В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N 132 кредит предоставляется под 12,79325 процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 5 июля текущего года плюс 12 процентов годовых";

* стр. 16-17 Апелляционного определения: "В соответствии с п.1.1.3. Кредитного договора N 271 процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12% процентов годовых плюс ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июня текущего года плюс 12 процентов годовых".

Заявителем неоднократно представлялись расчеты процентов, не соответствующие указанным условиям и без учета погашений.

Суд соглашается с контррасчетом должника, согласно которому сумма процентов составляет 19 011 268,20 руб., поскольку им произведен расчет с учетом ставок, установленных вступившим в законную силу Апелляционноым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.12.2016 г., тогда как в расчете Банка процентная ставки изменяется в зависимости от периода начисления.

Банком также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций в виде неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов в общей сумме в сумме 325 439 347,82 руб.

Должник заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения Должником обязательств просим суд учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о несоразмерности. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день составляет 36,5% годовых арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, арбитражный суд снижает сумму неустойки до суммы 100 000 000 руб., а также учитывает компенсационную природу неустойки и, что большая часть сумма основного долга уже погашена должника.

Суд также учитывает, что госпошлина и почтовые расходы были погашены в ходе исполнительного производства N 4819/16/77011-ИП, что подтверждается постановлением от 05.05.2016 г. МО по ОИП УФССП по Москве о распределении денежных средств на сумму 60 000 руб. и постановлением от 05.05.2016 г. МО по ОИП УФССП по Москве о распределении денежных средств на сумму 505,98 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в большем размере суд отказывает.

Рассматривая доводы о пропуске банком срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из следующего.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40 170489/2016 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-170489/2016 и вынесен новый судебный акт, по которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (Цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Таким образом, права требования по обязательствам перешли к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО).

Согласно публикации Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 зарегистрировано заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б. в рамках дела рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-32986/2019.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено в срок, установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в указанном выше судом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылки АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на вступившие в силу судебные акты в отношении поручителей отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных апеллянтом судебных актах не дана оценка доказательствам погашения основного долга, в то время как материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности.

Расчет задолженности и пеней апелляционным судом проверен и признан математически и методологически верным. Не согласие с произведенным расчетом суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не подтверждены материалами дела. Более того, все доводы, изложенные в жалобе, нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Должника о дополнительном снижении размера требований в части пеней до суммы 100 000 рублей и включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Балаяна Г.Б. пеней на сумму 100 000 рублей, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции уже принят во внимание высокий процент неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до суммы 100 000 000 руб., т.е. более чем в три раза.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апеллянтами не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИП Балаяна Г.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина