Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" (ИНН 6623090814 ОГРН 1126623014770) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" (далее - заявитель, кредитор, общество) 12.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 230 241 рубль 44 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате осуществления взаимных расчетов между должником и кредитором, АО "РКЭ" неосновательно обогатилось на указанную заявителем сумму, так как стоимость поставленной должником электрической энергии была оплачена ему и зачетом встречного требования, и в результате исполнения кредитором Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8490/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и кредитором заключен агентский договор от 01.09.2014 N Т-01197, по условиям которого кредитор, являясь исполнителем коммунальных услуг и действуя, как принципал поручил должнику, действующему как агенту, совершать от имени и за счет кредитора юридически значимые действия, перечень которых определен условиями договора: в целях обеспечения деятельности кредитора по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения.

Между АО "РКЭ" и кредитором 25.10.2016 заключен договор энергоснабжения N НТ-01197 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого должник, действуя, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять в пользу кредитора продажу электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-8490/2019 с кредитора в пользу АО "РКЭ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 1 614 468 руб. 98 коп. основного долга. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и кассационной инстанции от 22.06.2020, принятыми по тому же делу, решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с кредитора денежных средств в пользу должника оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 309-ЭС20-15396 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами по тем же основаниям, дополнительному доказыванию не подлежат.

Из содержания судебных актов, принятых по делу N А60-8490/2019 следует, что суды трех инстанций исследовали вопросы, связанные с экономическими отношениями сторон, возникшими как из агентского договора, так и из договора энергоснабжения. По результатам судебного разбирательства установлено наличие задолженности кредитора перед должником. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии обратной задолженности и правомерности требований кредитора к должнику, судами не установлены.

Заявитель в целях исполнения решения суда по делу N А60-8490/2019 перечислил должнику денежные средства в размере 1 324 468 руб. 98 коп. на основании платежного поручения от 20.10.2020 N 1881.

Кредитор, посчитав, что в результате осуществления платежа, совершенного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, у должника возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, при обращении с требованием о возврате (взыскании) неосновательного обогащения заявитель, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств либо иного имущества без установленных на то законом или содержанием обязательства оснований, а также размер неосновательно сберегаемого имущества.

Из материалов дела следует, что кредитор, заявивший свои требования к должнику, частично исполнил требования суда о взыскании с кредитора денежных средств -задолженности, образовавшейся в результате совершения взаимных расчетов между сторонами.

Ссылки кредитора о том, должник ранее получил удовлетворение таких требований проведением зачета встречных обязательств, были предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела N А60-8490/2019, и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение должником денежных средств по платежному поручению от 20.10.2020 N 1881 основано на обязательстве кредитора, то есть, не образует для должника неосновательного обогащения.

В тоже время кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у АО "РКЭ" задолженности перед заявителем, которая образовалась самостоятельно, при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения N НТ-01197 и позволяющих суду установить размер такой задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по обособленному спору, поскольку в рамках обособленного спора N А25-605-125/2018 требования заявителя, основанные на возникновении неосновательного обогащения в связи с получением должником денежных средств по платежному поручению от 20.10.2020 N 1881 либо наличии задолженности по договору энергоснабжения N НТ-01197, не являлись предметом исследования и судебной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и установления заявленных требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов