Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-86881/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Квавадзе М.М., Каджая Т.Г., конкурсного управляющего ООО "Сатори Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, о частичном удовлетворении заявления ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори"

при участии в судебном заседании:

от Квавадзе М.М.- Рой А.В. дов.от 30.09.2021

Каджая Т.Г.- лично, паспорт

От ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт"- Орешкин О.Л. дов.от 01.12.2021

от ПАО СОВКОМБАНК- Симоненко А.П. дов.от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 суд освободил Лебедева Антона Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) и утвердил конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) Шитикова Дмитрия Александровича (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171 Б, а/я 34).

27.10.2021 ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: обращения взыскания на доли участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" в уставном капитале указанных обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; наложения ареста на денежные средства и имущество участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; запрета производить отчуждение участниками ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" долей в уставном капитале указанных обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 заявление ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт" удовлетворено частично, суд определил запретить производить отчуждение участниками обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "ФПК Сатори". В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Квавадзе М.М., Каджая Т.Г., конкурсный управляющий ООО "Сатори Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить в принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Каджая Т.Г. и представитель Квавадзе М.М. доводы жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

В судебном заседании представители ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт", ПАО СОВКОМБАНК возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "ФПК Сатори" являются: Гусаров Андрей Валерьевич с долей участия в Обществе - 52 %; Каджая Тенгиз Гурамович с долей участия в Обществе - 37,5 %; Патарая Екатерина с долей участия в Обществе - 6,25 %. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2018 года участниками ООО "Сатори" являются: Гусарова Дарья Андреевна с долей участия в Обществе - 53, 77 %. (дочь Гусарова А.В. приобрела право по договору дарения в предверии банкротства.); Гусаров Денис Андреевич с долей участия в Обществе - 6, 85 %. ( сын Гусарова А.В. приобрел право по договору дарения в предверии банкротства.); Квавадзе Мака Мевлудиевна с долей участия в Обществе - 30,82 %. (жена Каджая Т.Г. приобрела право по договору дарения в предверии банкротства.); Патарая Екатерина с Долей участия в Обществе - 8,56 %. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Сатори инвест" являются: Гусаров Андрей Валерьевич с долей участия в Обществе - 56,25 %; Каджая Тенгиз Гурамович с долей участия в Обществе - 43,75 %. Таким образом, в настоящем случае усматривается единый состав участников во всех созданных обществах.

В период с 2014 по 2015 года, ООО "ФПК Сатори", вывел из своего актива имущество, передав его в ООО "Сатори". Суд установил, что в отношении ООО "Сатори" Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-66877/19-157-53 введена процедура внешнее управление; при этом на балансе указанной организации находится переданное имущество ООО "ФПК Сатори". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40- 5651/2019-169-7 удовлетворены требования ООО "Сатори" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатори инвест" (ОГРН 5067746003859, ИНН 7718596960) несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатори инвест" (ОГРН 5067746003859, ИНН 7718596960) введена процедура наблюдения. С учетом того, что в настоящем случае подтверждается единый состав участников во всех созданных обществах, суд пришел к выводу, что в настоящем случае доли участников обществ являются активом, на который может быть обращено взыскание, при этом отчуждение такого актива может привести к невозможности впоследствии обратить взыскание на него для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Относительно обращения взыскания на доли участников обществ ООО "ФПК Сатори", а именно: Гусарова Андрея Валерьевича на долю участия в Обществе - 52 %, Каджая Тенгиза Гурамовича на долю участия в Обществе - 37,5 %, Патарая Екатерина на долю в Обществе - 6,25 %; участников общества ООО "Сатори": Гусаровой Дарьи Андреевной на долю участия в Обществе - 60,62 %; Квавадзе Маки Мевлудиевны на долю участия в Обществе - 30,82 %; Патарая Екатерина на долю участия в Обществе - 8,56 %; участников общества ООО "Сатори-инвест", а именно: Гусарова Андрея Валерьевича на долю участия в Обществе - 56,25 %; Каджая Тенгиза Гурамовича на долю участия в Обществе - 43,75 % в уставном капитале обществ до рассмотрения вопроса расчетов с кредиторами суд указывает следующее. Из материалов банкротного дела ООО "ФПК Сатори" следует, что в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 поступило заявление ООО "ОльвексДаймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусарова Андрея Валерьевича (ИНН 772700565483), Каджая Тенгиза Гурамовича (ИНН 771300696105), Гусарову Дарью Андреевну (ИНН 972701611113), Гусарова Дениса Андреевича (ИНН 772792848200), ООО "Сатори", ООО "Сатори Инвест". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 суд привлек в качестве соответчиков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Ольвекс-даймонд" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ООО "Реноре", Гусарова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 суд привлек в качестве соответчика Чочуа Мераби Профильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ольвекс-Даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики - Гусаров Андрей Валерьевич, Каджая Тенгиз Гурамович, Гусарова Дарья Андреевна, Гусаров Денис Андреевич, ООО "Сатори", ООО "Сатори Инвест", Патарая Екатерина, Квавадзе Мака Мевлудиевна, ООО "Реноре", Гусаров Владимир Анатольевич.

Как следует из заявления, обеспечительные меры заявитель просит принять к Гусарову Андрею Валерьевичу; Каджая Тенгизу Гурамовичу; Патарая Екатерине; Гусаровой Дарье Андреевне; Квавадзе Маки Мевлудиевне, в то время как к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФПК Сатори" привлечены 14 ответчиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что обращение взыскания на доли участников общества ООО "ФПК Сатори", в лице Гусарова Андрея Валерьевича; Каджая Тенгиза Гурамовича; Патарая Екатерины; Гусаровой Дарьи Андреевны; Квавадзе Маки Мевлудиевне является преждевременным, поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрен, равно как и не определен размер такой ответственности.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество участников ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори" ООО "Сатори-инвест" солидарно согласно долей в уставном капитале, на сумму 728 289 296 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание существующее состояние отношений участников спора, при этом не ограничивает участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" в правах пользования имуществом, суд первой инстанции считает, что заявление в отношении участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" в части требования о запрете производить отчуждение долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц надлежит удовлетворить, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности обращения взыскания на такой актив и пополнение конкурсной массы должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением в части требования о запрете производить отчуждение долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова