Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-85338/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в части прекращения производства по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей, поступившая в суд 13.08.2021 г., по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка" - Дьяченко Ж.И. по дов. от 20.04.2021

от Опарина Евгения Евгеньевича - Лымарь П.К. по дов. от 31.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509) на общую сумму 5 362 555 000, 00 рублей;

2. отстранить Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., а именно: 1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в: 1.1. необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; 1.2. необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей. 2 2. отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021 г.) произведена процессуальная замена кредитора ООО "МНК" в реестре требований кредиторов должника АО "Торговая сеть "Аптечка" на ООО "ТЕХРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40- 89740/17-18- 129 "Ф" требования ООО "ПРИНТЭКО" включено в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка", состоящего из основного долга в сумме 164 668 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Евгения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 по делу N А40-89740/17 принят отказ ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований.

Прекращено производство по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей, поступившая в суд 13.08.2021 г.

Прекращено производство по жалобе ООО "ТЕХРЕСУРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Опарин Евгений Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения жалобы ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей и необоснованном включении конкурсным управляющим в составе текущих платежей командировочных расходов в размере 424 046 рублей, по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, согласно протоколу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон к/у АО "Торговая сеть "Аптечка" и Опарина Е.Е. дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на частичный или полный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Из материалов дела о несостоятельности ( банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка" следует, 16.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ТЕХРЕСУРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника, а именно:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина Владимира Викторовича в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в: 1.1 необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка";

1.2 необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущих платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей.

2. Отстранить Ефимкина Владимира Викторовича, члена Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021 г.) произведена процессуальная замена кредитора ООО "МНК" в реестре требований кредиторов должника АО "Торговая сеть "Аптечка" на ООО "ТЕХРЕСУРС".

Между тем, в материалы обособленного спора АО "Торговая сеть "Аптечка" 03.09.2021 ООО "ПРИНТЭКО" представило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.,

Из пояснений ООО "ПРИНТЭКО" следует, жалоба на арбитражного управляющего подписана представителем Лымарем П.К. при этом ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем деле не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения генерального директора ООО "ПРИНТЭКО".

Просит расценивать указанную жалобу от имени ООО "ПРИНТЭКО" как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные от имени ООО "ПРИНТЭКО" требования являются превышением вверенных представителю полномочий и ввиду выхода за пределы полномочий предоставленных доверенностью действий представителя Лымаря П.К., ООО "ПРИНТЭКО" отменило доверенность, выданную 09.07.2021.

ООО "ПРИНТЭКО" также ууказало, что в настоящее время в соответствии с новой выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

ООО "ПРИНТЭКО" не поддерживает заявленные представителем требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в материалы дела конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором поддержал отказ ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований.

Считает, что довод Опарина Е.Е. о произведенном правопреемстве не имеет правового значения, поскольку отказ поступил до процессуального правопреемства и подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из заявления об отказе от жалобы, ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем обособленном споре не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "ПРИНТЭКО"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий; в настоящее время в соответствии с выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

09.07.2021 на имя Лымаря П.К. выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021 г. Полномочий и поручений на совершение представителем Лымарем П.К. иных процессуальных действий ООО "ПРИНТЭКО" не давало. Лымарь П.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО "ПРИНТЭКО" отменил доверенность от 09.07.2021 г., что подтверждается уведомлением, направленным в ее адрес.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что представитель ООО "ПРИНТЭКО" Лымарь П.К. действовал не в интересах общества, следовательно, суд обоснованно принял отказ заявителя от жалобы на действия/ бездействие конкурсного управляющего должника, а производство по обособленному спору правомерно прекратил.

Также суд первой инстанции учел, что ООО "ПРИНТЭКО" не имело претензий к работе конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Судом установлено, что представитель ООО "ПРИНТЭКО" Лымарь П.К. подавая настоящую жалобу, действовал не в интересах общества, поскольку не согласовывал ее подачу со своим доверителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "ПРИНТЭКО" не давало распоряжений на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, следовательно, нет спора как такового между указанными лицами, а равно нет оснований для производства по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" в указанной части.

При этом суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2021 г.) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена заменена в реестре требований кредитора АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Евгения Евгеньевича.

Заявление об отказе об заявленных требований поступило в суд 03.09.2021 г., до процессуального правопреемства.

Таким образом, заявление ООО "ПРИНТЭКО" об отказе от заявленных требований произведено до изменения статусов кредиторов при правопреемстве.

Судом первой инстанции проверены полномочия генерального директора ООО "ПРИНТЭКО" Андреевой Ю.С. на отказ от жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд обоснованно пришел к выводу, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от жалобы и прекращает производство по указанной жалобе ООО "ПРИНТЭКО".

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Отказ ООО "Принтэко" от жалобы обусловлен тем, жалоба подана неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 183 ГК к настоящим правоотношениям.

Как следует из заявления об отказе от жалобы, ООО "Принтэко" распоряжений на подачу каких-либо жалоб не давало; апелляционная жалоба подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "Принтэко"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что представитель при подаче апелляционной жалобы действовал не в интересах Общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего Доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам Общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего Доверителя.

Суд правомерно применил положения пункта 1 ст. 183 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Мотивируя отказ от жалобы, ООО "Принтэко" пояснило, что гр. Лымарь П.К.., подписав и подав апелляционную жалобу, не получал одобрение на ее подачу, ООО "Принтэко" не одобряет действия Лымаря П.К., указанное лицо действовало не в интересах ООО "Принтэко".

Таким образом, судом правомерно учтены положения ст. 183 ГК РФ.

Доводы Опарина Е.Е. о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы произошло процессуальное правопреемство с ООО "Принтэко" на Опарина Е.Е. не имеют значение, потому что, как верно установлено, судом, заявленный ООО "Принтэко" отказ поступил в суд до процессуального правопреемства и подлежал рассмотрению по существу

Аналогичный подход об отсутствии нарушения прав Опарина Е.Е. изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу настоящему делу А40- 89740/2017.

На основании ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы Опарина Е.Е. о нарушении своих прав действиями ООО "Принтэко" по отказу от жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего Ефимкина В.В. также не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на возможность самостоятельного обращения с жалобой на действия / бездействие конкурсного управляющего должника, так как по изложенным выше основаниям суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" именно в силу отсутствия волеизъявления правопредшественника Опарина Е.Е. на обжалование действий конкурсного управляющего должника, следствие чего жалоба ООО "ПРИНТЭКО" не может быть рассмотрена как элемент группового иска по основаниям ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-89740/17 в части прекращения производства по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов
Ю.Н. Федорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.