Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4457/22 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО КБ "БАНК БФТ" Новичкова С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы Новичкова С.Б. на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ"

(ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183)

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Забазнова О.В. дов. от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Новичкова С.Б. на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ, выразившееся в непринятии мер по установлению лиц, похитивших средства из кассы банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы Новичкова С.Б. на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель комитета кредиторов ООО КБ "БАНК БФТ" Новичков С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу А40-88500/14 отменить и принять новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего (ГК АСВ) по непринятию мер по установлению лиц, похитивших денежные средства из кассы банка ООО КБ "БАНК БФТ" незаконным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал на доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по установлению лиц, похитивших средства из кассы банка.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций в пользу физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-88500/14 были признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные Банком по выдаче наличных денежных средств Кирееву В.А. В пользу Банка взыскано 55 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-88500/14 были признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 26.05.2014 Банком по выдаче наличных денежных средств Макарову А.В. В пользу Банка с Макарова А.В. были взысканы денежные на общую сумму 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенных 26.05.2014 Банком по выдаче наличных денежных средств Ильину А.Г. В пользу Банка с Ильина А.Г. взысканы денежные средства в размере 60.000.000 рублей.

В отношении Кольцова О.А., Володина В.И., Михайлова О.В. арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по оспариванию перечислений банка.

02.03.2015 в арбитражный суд конкурсным управляющим было подано заявление о признании банковских операций, совершенных 27.05.2014 по выдаче Банком наличных денежных средств Кольцову на общую сумму 45 000 000 рублей с расчетного счета N 42304810500000800114 недействительной сделкой, применении ее недействительности. Определением суда от 16.09.2015 требования были удовлетворены, (судебными актами апелляционной инстанции от 02.11.2015 и кассационной инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения). Кольцовым О.А. было подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.03.2018 конкурсному управляющему было отказано в признании сделки недействительной в связи с наличием экспертного заключения о проведении почерковедческой экспертизы.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании банковских операций, совершенных 30.05.2014 Банком по выдаче наличных денежных средств Володину В.И. на общую сумму 1 100 000 руб. по денежным чекам с расчетного счета N 40817810000000000592 недействительной сделкой, применении ее недействительности; заявление о признании банковских операций, совершенных 27.05.2014 Банком по выдаче наличных денежных средств Володину В.И. на сумму 63.000.000 руб. по денежным чекам с расчетного счета N 42304810700005160114 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. Определением суда от 14.09.2015 (оставлено без изменения судебными актами апелляционной инстанции от 09.12.2015 и кассационной инстанции от 30.03.2016) в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения почерковедческой экспертизы.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании банковской операции, совершенной 28.05.2014 Банком по выдаче наличных денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 руб. со счета N 42304810500000790114 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. Определением суда от 09.11.2015 (оставлено без изменения судебными актами апелляционной инстанции от 13.01.2015 и кассационной инстанции от 11.04.2016) в удовлетворении требований было отказано. Основанием отказа послужило заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом обоснованно указано, что Кольцовым О.А., Володиным В.И., Михайловым О.В. какие-либо требования к Банку о возврате остатков денежных средств по их счетам (которые исследовались арбитражным судом) не заявлялись (начиная с 2015 года), соответственно, их требования в этой части в реестр требований кредиторов Банка не включались.

В этой связи имеются основания утверждать, что указанным лицам ущерб причинен не был.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретные действия должен был совершить конкурсный управляющий в отношении предполагаемого заявителем факта, а также к каким последствиям в интересах заявителя могли бы привести указанные действия. Заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах жалоба председателя комитета кредиторов ООО КБ "БАНК БФТ" Новичкова С.Б. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО КБ "БАНК БФТ" Новичкова С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов