Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-15930/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15930/2021) Макарова Александра Петровича (далее - Макаров А. П.) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П, далее - ООО "ДСК-7", компания, должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) к Макарову А. П. (ИНН 550705234469) о признании сделок по перечислению денежных средств должником за Макарова А. П. на сумму 4 356 363 руб. 44 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 41/5, далее - ООО "ОЭК"), акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, далее - АО "ОмскРТС"), общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 5504148855, ОГРН 1175543021026, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, пом. 602, далее - ООО "Алмаз"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7",

при участии в судебном заседании представителей:

от Макарова А. П. - Терентьевой Е. Е. по доверенности от 22.10.2021,

от Бычкова И. С. - Болдаевой С. Н. по доверенности от 17.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21, далее - ООО "ДСК-3", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением суда от 01.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 15.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за Макарова А. П. на общую сумму 4 356 363 руб. 44 руб. (по платежам, поименованным в заявлении) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Макарова А. П. в пользу компании денежных средств в указанном размере.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОЭК", АО "ОмскРТС", ООО "Алмаз" (определение от 05.08.2021).

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Макаровым А. П. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- отношения между Макаровым А. П. и должником по аренде возникли за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника; первый договор заключён 01.12.2015 сроком на 11 мес.; по истечении срока действия договора заключался договор на аналогичных условиях;

- судебные акты, подтверждающие задолженность компании перед иными кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок не вступили в законную силу, исполнительные производства возбуждены не были, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Макаров А. П. не был осведомлён о наличии долга ООО "ДСК-7";

- определением от 27.05.2021 не установлена мнимость договоров аренды;

- большинство арендованных у Макарова А. П. помещений компанией не использовались для производственной деятельности, переданы в пользование третьим лицам, которые, в свою очередь, перерабатывали для должника сырьё и производили железобетонные изделия;

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что все платежи являются безвозмездными сделками - выводом денежных средств из компании в пользу аффилированного лица - Макарова А. П. в преддверии банкротства ООО "ДСК-7".

В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола инвентаризации оборудования от 10.10.2016. Указывает, что данный документ бывшим директором должника Бычковым И. С. управляющему не передавался, о существовании протокола стало известно в ходе рассмотрения иного обособленного спора.

В судебном заседании представитель Макарова А. П. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Бычкова И. С. не возражает против приобщения к материалам дела вышеуказанного протокола от 10.10.2016.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по настоящему обособленному спору и пределов рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСК-7" со своего расчётного счёта в период с 02.02.2017 по 28.01.2019 за Макарова А. П. осуществлены следующие платежи:

п/п	Дата	Сумма, руб.	Контрагент	Назначение платежа
1	02.02.2017	95 103,09	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 1 от 10/01/17 (по дог. аренды oт 01/11/16 (без НДС) Платёж э/э 12.2016 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 14507-25
2	02.02.2017	145 485,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 55О705234469 по письму N 2 от 17/01/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 01.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15 (счёт от 12/01/17), включая НДС 18% - 22192-63
3	15.02.2017	183 791,13	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А.П. ИНН 550705234469 по письму N 3 от 15/02/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 01.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 28035-94
4	01.03.2017	109 114,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А.П. ИНН 550705234469 по письму N 4 от 16/02/17 (по дог. аренды от 0I/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 02.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 16644-51
5	10.03.2017	151 633,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 5 от 20/02/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 02.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 23130-46
6	10.03.2017	113 724,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 6 от 21/02/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 03.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 17347-73
7	16.03.2017	1 56 289,34	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 7 от 15/03/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 02.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 8586-51
8	23.03.2017	126 815,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН55070523 4469 по письму N 8 от 16/03/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 03.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 19344-66
9	31.03.2017	95 111,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 9 от 21/03/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 04.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 14508-46
10	19.04.2017	150 478,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 10 от 19/04/17(по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 03.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 22954-27
11	05.05.2017	117 305,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 11 от 04/05/17 по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 05.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от25/5/15, включая НДС 18% - 17893-98
12	25.05.2017	239 392,69	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 12 от 19/05/17 (по дог. аренды oт 01/l1/16 (без НДС)). Платёж э/э 04.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 36517-53
13	25.05.2017	133 801,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 13 от 22/05/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 05-2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 20410-32
14	01.06.2017	100 351,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 14 от 01/06/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 06.2017 по дог. N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 15307-78
15	26.07.2017	95 185,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 18 от 26/07/17(по дог. аренды от 0I/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 07.2017 по дог N 55-10-000-1-910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 14519-75
16	02.08.2017	71 389,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 18 от 26/07/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 08.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18%-10889-85
17	08.09.2017	70 230,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 20 от 30/08/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 09.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 10713-05
18	18.09.2017	85 339,97	ООО "OЭK"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 21 от 14/09/17 (по дог. аренды от 0I/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 08.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 13017-96
19	18.09.2017	100 148,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 22 от 15/09/17 (по дог. аренды от 01/11/16 без НДС)). Платёж э/э 09.2017 по дог.N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 15276-81
20	03.10.2017	55 111,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 23 от 02/10/17 (по дог. аренды от 0I/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 10.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 8406-76
21	04.10.2017	20 000,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 23 от 02/10/17 (по дог. аренды от 0I/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 10.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 3050-85
22	24.10.2017	88 982,44	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 24 от 19/10/17 (по дог. аренды 01.11/16 (без НДС)). Платёж э/э 09.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 13573-59
23	14.11.2017	11429,66	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН550705234469 по письму N 26 от 02/11/17(по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС), Платёж пени по э/э по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, Без налога (НДС).
24	14.11.2017	77 808,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 27 от 03/11/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 11/2017 по дог. N 55100001910789 от25/5/15, включая НДС 18% -11869-02
25	15.11.2017	110 802,04	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 28 от 15/11/17 (по дог. аренды от 0I/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 10.2017 по дог. N 3510000910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 16902-01
26	15.11.2017	2 669,47	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 29 от 15/11/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж пеня по э/э по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, без налога (НДС).
27	20.11.2017	115 863,00	OOO "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 30 от 16/11/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Платёж э/э 11.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 17674-02
28	29.11.2017	672,00	АО "ОмскРТС"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 31 от 29/11/17 (по дог. аренды от 01/11/16 (без НДС)). Предварительный платёж т/э за ноябрь по сч. 39273 от 29/11/17, включая НДС 18% - 1780-47
29	12.12.2017	115 863,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 32 от 04/12/17 (по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 12.2017 по дог. N 55100001910789 от25/5/15, включая НДС 18% - 17674-02
30	15.12.2017	152 927,80	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 33 от 14/12/17 (по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 11.2017 по дог. N 100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 23327-97
31	15.12.2017	173 299,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 34 от 15/12/17 (по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 12.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 26435-44
32	29.12.2017	103 980,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 35 от 18/12/17(по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 01.2018 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 15861-36
33	24.01.2018	233 338,12	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 01 от 15/01/18 (по дог. аренды от01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 12.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС18% - 35593-95
34	24.01.2018	209 000,00	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 02 от 16/01/18 (по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 01.2018 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15, включая НДС 18%-31881-36
35	25,01,2018	156 750,00	ООО "ОЭК"	Оплата Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 03 от 11/11/18 (по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж э/э 02.2018 по дог. N 550001910789 от 25/5/15, включая НДС 18% - 239114-02
36	16.02.2018	7 000,14	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 05 от 16/02/18 (по дог. аренды от 01/11/17 (без НДС)). Платёж пени по э/э за 12.2017 по дог. N 55100001910789 от 25/5/15 (сч. 550701053169), без налога (НДС).
37	16.02.2018	40 463,44	АО "ОмскРТС"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 04 от 14/02/18 (по дог. аренды от 01/10/17 (без НДС)). Платёж т/э за январь по сч/ф Т2018-6224 от 31/01/18 по дог. N 5-39273 от 22/11/17, включая НДС 18% - 6172-39
38	16.03.2018	381 440,23	ООО "ОЭК"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 07 от 14/03/18 (по дог. аренды от 01/10/17(без НДС)). Платёж э/э 02.2018 по дог.N 55100001910789 от 25/5/15 в том числе НДС 18% - 58 185-80
39	17.03.2018	26 996,41	АО "ОмскРТС"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 08 от 15/3/18 (по дог. аренды от 1/10/17 (Без НДС)). Платёж т/э за 02.2018 по сч/ф Т2018-12452 от 28/2/18 по дог. 5-39273 от 22/11/17, в том числе НДС 18% - 4118-10
40	28.01.2019	20 282,47	ООО "Алмаз"	Оплата за Макарова А. П. ИНН 550705234469 по письму N 01 от 25/01/19 (по дог. аренды от 01/09/18) 3а обслуживание, в/отв., в/снабж., отопление за ноябрь-декабрь 2018 и обслуживание за 2019 г. (офис 503, 511), без НДС

Итого, на общую сумму 4 356 363 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области N А46-24785/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлена фактическая аффилированность между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО "ДСК-3" является Макаров А. П.; руководителем ООО "ДСК-7" по настоящее время является Бычков И. С.; в период с 23.12.2002 до 25.04.2006 Макаров А. П. являлся директором и единственным участником должника. На официальном сайте комбината указано, что Макаров А. П. является председателем Совета директоров Группы компаний ДСК.

Кроме того, деятельность осуществлялась по одному адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2, несмотря на то, что в настоящее время юридическим адресом ООО "ДСК-7" является: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, оф. 1П. Макаров А. П. является собственником помещений по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А.

Указанный факт подтверждается материалами регистрационного дела в отношении должника: ООО "ДСК-7" с момента регистрации до 22.02.2012, а также в период с 03.02.2016 до 11.11.2019 зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 2; с 11.11.2020 местонахождение компании изменено: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, оф. 1П. Материалы регистрационного дела содержат документы, подтверждающие право собственности Макарова А.П. на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 2.

Факт ведения Макаровым А. П. и ООО "ДСК-7" совместной деятельности подтверждается материалами арбитражных дел N А46-13076/2019, А46-13647/2014.

Несмотря на то, что между Макаровым А. П. и ООО "ДСК-7" отсутствует прямая юридическая аффилированность, предусмотренная статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из анализа правоотношений между предприятиями (ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7") и связей, сложившихся между ними, а также общих сотрудников, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности, более того, о возможности Макарова А. П. давать указания не только ООО "ДСК-3", но ООО "ДСК-7", подлежащие исполнению.

Управляющий, полагая, что указанные выше перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам, без встречного равноценного предоставления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы Бычкова И. С. и Макарова А. П. о пропуске срока оспаривания сделок. Суд также пришёл к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.01.2020, а спорные платежи совершены в период с 02.02.2017 по 28.01.2019, соответственно, настоящие сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению управляющего, спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Макаров А. П. просил суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что ООО "ДСК-7" имело долг перед ним за причинённый ущерб, повреждение оборудования, переданного компании в безвозмездное пользование.

Бычков И. С. поддержал позицию Макарова А. П.

Повторно оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Суд заключил, что на дату перечисления денежных средств (с 2017 по 2019 гг.) компания отвечала признакам неплатёжеспособности.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 включено требование АО "ОмскВодоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" в размере 4 342 255 руб. 57 коп. (основной долг), основанное на ненадлежащем исполнении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.04.2011 N П-20514, по которому возникшее в силу акта о присоединении от 11.04.2016 обязательство Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области переведено на ООО "ДСК-7" по соглашению о переводе долга от 26.02.2016 N 349. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6219/2019.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6532/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ДСК-7" в пользу ТСН "Архитекторов" взыскано 1 636 431 руб., а также 29 267 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7331/2017, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019, с ООО "ДСК-7" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 57 108 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с 24.11.2016 по 28.11.2016 (теплоснабжение дома и тепловые потери в полном объёме) и с 29.11.2016 по 13.12.2016 (внешние тепловые потери в полном объёме), с 14.12.2016 по 31.01.2017 (внешние тепловые потери пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности), а также 1 535 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2019 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-28/2019 на ООО "ДСК-7" возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу обустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 13 корп. 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:110106:3723, согласно проектной документации:

- установить площадки: для занятий физкультурой - 3 шт., для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 1 шт., для отдыха взрослого населения - 1 шт., для хозяйственных целей - 1 шт.;

- установить следующие малые формы архитектуры: скамья (тип I) - 15 шт., урна для мусора (тип I) - 11 шт., баскетбольная стойка - 2 шт., стойка волейбольная - 1 шт., брусья параллельные - 2 шт., гимнастическая стенка - 5 шт., мачта для лазанья - 2 шт., бум (тип I) - 2 шт., турник - 2 шт., игровое устройство "Лиана" (тип I) - 2 шт., рукоход - 2 шт., установка для сушки белья - 2 шт., установка для чистки одежды - 2 шт.;

- произвести посадку следующих наименований пород и видов насаждений: рябина возраст 3 - 5 лет в количестве 32 саженцев, сирень сортовая возраст 3 - 5 лет в количестве 149 саженцев, яблоня - дичка возраст 3 - 5 лет в количестве 190 саженцев, липа возраст 3 - 5 лет в количестве 12 шт. с комом 0,6 х 0,8 м, лиственница возраст 5 - 7 лет с комом 0,6 x 0,8 м, газон обыкновенной растительный слой 0,10 м площадью 3552,40 кв. м.

На ООО "ДСК-7" возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести устройство отмостки асфальтом по периметру многоквартирного дома 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске.

Решение вступило в законную силу 30.05.2019, должником не исполнено;

на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в УФССП России по Омской области.

Судом отмечено, что расшифровки и пояснительная записка к балансу ООО "ДСК-7" за 2019 год не представлены.

Выводы суда о наличии на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности не оспорены со ссылками на надлежащие доказательства.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ОЭК", АО "ОмскРТС", ООО "Алмаз" являлись кредиторами Макарова А. П., а не ООО "ДСК-7", в том числе: ООО "ОЭК" - по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки электроэнергии 25.05.2015 N 55-10-000-1-910789; АО "ОмскРТС" - по денежным обязательствам, вытекающим из договора от 22.11.2017 N 5-39273 (счёт за ноябрь от 29.11.2017 N 39273, счета-фактуры от 31.01.2018 N Т2018-6224, от 28.02.2018 N Т2018-12452); ООО "Алмаз" - по денежным обязательствам за обслуживание, водоотведение, водоснабжение, отопление за ноябрь - декабрь 2018 гг. и обслуживание за 2019 г.

Вместе с тем, 28.01.2019, за 12 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, ООО "ДСК-7" оплачивает за Макарова А. П. 20 383 руб. 47 коп. по письму N 01 по договору аренды от 01.09.2018 б/н.

Суд пришёл к выводу, что ООО "ОЭК", АО "ОмскРТС", ООО "Алмаз" действовали в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в силу которого не имели права отказаться от принятия такого исполнения. При этом указанные общества не были обязаны проверять, действительно ли имело место возложение Макаровым А. П. исполнение обязательства на ООО "ДСК-7", а также устанавливать финансовое состояние компании, исполнение от которого принято. Такой получатель не может нести риск банкротства плательщика наряду с кредиторами плательщика, то есть по своим обязательствам не может быть приравнен к положению кредиторов плательщика, поскольку он не вступал в правоотношения с плательщиком, но несёт обязанность принятия от него исполнения.

В данной связи суд первой инстанции отклонил возражения Макарова А. П. и Бычкова И. С. о том, что спорные перечисления не могут быть оспорены как самостоятельные сделки в рамках дела о банкротстве, вне оценки договоров аренды недействительными, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку договоры аренды, поименованные в назначениях платежей, в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность их заключения суду не раскрыта, суд заключил, что фактически можно предположить, что Макаров А. П. рассчитался по своим обязательствам перед ООО "ОЭК", АО "ОмскРТС", ООО "Алмаз" имуществом (денежными средствами) ООО "ДСК-7", что также подтверждается имеющимися в деле документами (письмами, счетами, договором ресурсоснабжения от 22.11.2017).

Суд обоснованно отклонил довод Макарова А. П. относительно передачи имущества в безвозмездное пользование должнику, отмечая, что данный довод и документы представлены Макаровым А. П. и учтены судом в ином обособленном споре как факт расчёта за квартиры, проданные гражданам.

Обстоятельства оплаты должнику, возврата денежных средств от Макарова А. П., предоставление услуг ООО "ДСК-7" за оспариваемые платежи судом не установлены, ответчиком не доказаны. Сведениями о встречном равноценном предоставлении управляющий не располагает.

По результатам оценки правоотношений, сложившихся между должником, Макаровым А. П., ООО "ОЭК", АО "ОмскРТС", ООО "Алмаз" суд заключил, что в результате совершения указанных выше перечислений необоснованная выгода получена Макаровым А. П., поскольку в результате совершения перечислений исполнены обязательства Макарова А. П. перед ООО "ОЭК", АО "ОмскРТС", ООО "Алмаз". Необоснованную выгоду в результате сделок по перечислению денежных средств за ИП Макарова А. П. получил Макаров А. П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из осведомлённости Макарова А. П., как аффилированного лица, об указанной цели причинения вреда, поскольку перечисления, по существу, носили безвозмездный характер, что презюмирует недобросовестность стороны сделки по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисления средств направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Макарова А. П.

Суд не нашёл оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отмечая, что перечисление денежных средств без документального подтверждения обоснованности их расходования в связи с наличием исполнением реальных обязательств является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, коллегия суда считает, что спорные сделки подлежат признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Макарова А. П., Бычкова И. С. о том, что срок на обращение управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данной связи суд правильно заключил, что поскольку заявление об оспаривании сделок подано 15.06.2021, Костякова Н. В. утверждена конкурсным управляющим 27.07.2020, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд отклонил доводы управляющего о том, что спорные сделки являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также посчитал недоказанным наличие признаков притворности сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление N 25) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Суд заключил, что в данном случае в результате перечисления денежных средств за аффилированного лица при отсутствии доказательств наличия встречного обязательства ООО "ДСК-7" фактически осуществлено злоупотребление правом.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Между тем управляющий, заявляя довод о том, что сделки по перечислению денежных средств за Макарова А. П. являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не обосновала, какую иную сделку пытались прикрыть стороны.

Выводы суда о недоказанности наличия признаков притворности сделок являются верными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок