Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.,В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

о разрешении разногласий об исключении ежемесячно, начиная с 12.02.2021, из конкурсной массы денежных средств, в размере не более прожиточного минимума,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817) о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 отменено. Отменен план реструктуризации долгов гражданина. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющийся членом Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

28.10.2021 в суд поступило заявление Костромина Н.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выделения денежных средств должнику в качеств прожиточного минимума из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 года суд разрешил разногласия, исключив ежемесячно, начиная с 12.02.2021, из конкурсной массы должника за счет сумм дохода денежные средства в размере не более прожиточного минимума, действующего на территории Свердловской области, при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Котромина Н.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел при принятии решения факт сокрытия должником источников дохода, ведение деятельности в обход процедуры банкротства. Так с 17.05.2019 года Костромин Н.Н. является управляющим (единоличным исполнительным органом) ООО "Юридическое бюро "Практика", в связи с чем действуя как управляющий партнер общества должен получать заработную плату, которая в конкурсную массу не поступает; действуя в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части наличия единственного основного счета должника, Костромин Н.Н. 19.08.2020 открыл счет в ПАО "МТС-Банк", в результате этого за период с 19.08.2020 по 27.01.2021 Костроминым Н.Н. потрачено на свои нужды 48 400 руб. 62 коп.; на регулярной основе и длительный период сам осуществляет представительство третьих лиц в судебных органах. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее должнику было отказано в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума при аналогичных обстоятельствах. ПРи тиках обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применена норма абз. 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы в условиях недобросовестного поведения должника по сокрытию своих доходов на протяжении всей процедуры банкротства.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Черемных А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что должник осуществил снятие денежных средств в сумме 999 000 руб. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании должник подтвердил, что имеет трудоустройство и получает заработную плату в обход конкурсной массы. Просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям документы, а именно: текст договора сберегательного счета от 29.12.2021; выписку по счету Костромина Н.Н. в ПАО "Сбербанк"; ответ ПАО "Сбербанк" от 03.02.2022 на запрос финансового управляющего; заявление Костромина Н.Н. от 11.01.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области; доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле; доверенность на представителя.

От Костромина Н.Н. поступили возражения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

От Костромина Д.Н. поступили письменные объяснения, в которых поддерживает возражения должника на апелляционную жалобу.

От конкурсных кредиторов ООО "Стройинтелект" и ПАО "Сбербанк Росси" поступили отзывы, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просят судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приложенные к дополнениям документы приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе финансового управляющего Черемных А.В., поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных А.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

Ссылаясь на то, что не имеет возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно, Костромин Н.Н. на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с разногласиями, в которых просит об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды прожиточного минимума, начиная с 12.02.2021.

Удовлетворяя заявление Костромина Н.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, у должника имеется доход, поступающий в конкурсную массу, за счет которого может быть исключен минимальный прожиточный минимум с даты введения процедуры реализации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России". Участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим самостоятельно при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставляют возможность исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств на содержание лиц, находящихся на иждивении должника. К числу таких лиц могут относиться несовершеннолетние дети, а также супруга - в случае невозможности по каким-либо причинам осуществлять трудовую деятельность. К числу квалифицирующих признаков для определения статуса гражданина как иждивенца относят: длительность обеспечения; отнесение средств должника к основным и постоянным источникам средств к существованию супруги и несовершеннолетнего ребенка должника.

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Свердловской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год: в расчете на душу населения - 11 206 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 11 966 рублей в месяц; для пенсионеров - 9521 рубль в месяц; для детей - 11 850 рублей в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на соответствующий календарный период.

Учитывая, что должник относится к трудоспособному населению, суд посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Судом также учтено, что должник не работает и не может обратиться в центр занятости с целью получения пособия по безработице, в связи с положениями ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, согласно которой граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, к которым относится и общество с ограниченной ответственностью, являются занятыми, то есть не могут быть признаны безработными. Как следует из материалов дела, должник является участником нескольких Обществах. Удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд соответствующим ходатайством.

Согласно пояснениям финансового управляющего, Костромин Н.Н. с заявлением об исключении ежемесячных выплат на личные нужды обращался к финансовому управляющему в феврале 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и исходили из обоснованности и правомерности заявленного должником требования, наличия у Должника права при отсутствии иного дохода на получение ежемесячных выплат из конкурсной массы, а также отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении с его стороны своими правами.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спорного вопроса не принял во внимание следующее.

Действительно, в силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы.

При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пояснениям участников процесса должник не трудоустроен. Источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, должник не раскрыл.

Финансовым управляющим приводились документально подкрепленные доводы о недобросовестном поведении должника, выраженном в выводе денежных средств, а также о том, что Костромин Н.Н. обеспечивал себя финансово, в обход процедуры банкротства.

Определением суда от 16.11.2017, измененным постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 по данному делу в части применения последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017 между Костроминым Н.Н. и Костроминой Зоей Сергеевной; применены последствия недействительной сделки в виде возврата от Костроминой З.И. в конкурсную массу должника 60% доли в уставном капитале общества "Резервный фонд недвижимости", с Костромина Н.Н. в пользу Костроминой З.И. взыскано 24 000 руб.

Определением суда от 09.04.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по отчуждению третьему лицу транспортного средства по цене 1 050 000 руб., в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что должник с заявлением об отчуждении транспортного средства к финансовому управляющему не обращался, материалами дела факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника не подтвержден.

Транспортное средство было включено в план реструктуризации, утвержденный судом 14.06.2017; транспортное средство отчуждено должником еще до утверждения плана реструктуризации - 08.02.2017.

Определением суда от 29.01.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, установлено, что денежные средства, поступавшие по договору аренды нежилых помещений от 31.05.2017 N 89-17, перечислялись в счет погашения требований кредиторов по плану реструктуризации, при этом данные денежные средства до кредиторов не доходили, возвращались обратно на счет общества "Резервный фонд недвижимости" (которое принадлежит должнику), после чего указанные средства снимались должником с корпоративной карты.

Ввиду неисполнения плана реструктуризации в отношении Костромина Н.Н. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и была введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Кроме того, суд установил, что общество "Резервный фонд недвижимости" сдавало имущество должника в аренду, при этом денежные средства не поступали в конкурсную массу (список арендаторов и суммы арендных платежей можно увидеть из выписок по счетам общества, представленных в суд первой инстанции). Исполнением договора от 31.05.2017 N 89-17 должником фактически реализовалась схема вывода активов, а именно Костромин Н.Н., передавая своему обществу нежилые помещения, через общество сдавал помещения в аренду, получая арендную плату от арендаторов, а полученные денежные средства использовались для погашения требований кредиторов и одновременно зачитывались в счет выкупной цены. В результате осуществления данной схемы должник реализовывал право на выкуп части объекта на свое же общество до завершения процедуры банкротства как таковой.

Более того, с 17.05.2019 года Костромин Н.Н. является управляющим (единоличным исполнительным органом) ООО "Юридическое бюро "Практика", в связи с чем Костромин Н.Н. действуя как управляющий партнер ООО "ЮБ "Практика", должен получать заработную плату, которая в конкурсную массу не поступает. Действуя в нарушение положений Закона о банкротстве в части наличия единственного основного счета должника, Костромин Н.Н. 19.08.2020 открыл счет в ПАО "МТС-Банк", в результате этого за период с 19.08.2020 по 27.01.2021 Костроминым Н.Н. потрачено на свои нужды, в обход процедуры банкротства, 48 400 руб. 62 коп.

Кроме того, в спорный период (с февраля по декабрь 2021 года) Костромин Н.Н. осуществляет руководство действующим обществом, получает в обход конкурсной массы и тратит на собственные нужды значительный объем денежных средств.

Должник на регулярной основе и длительный период сам осуществляет представительство третьих лиц в судебных органах, в том числе в рамках дела о банкротстве Костромина Д.Н., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49253/2-18 от 19.02.2021, от 26.02.2021, от 12.03.2021, от 19.03.2021, от 25.03.2021, от 24.05.2021 и др.

Как указывает финансовый управляющий Костроминым Н.Н. в лице финансового управляющего Черемных А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор сберегательного счета N 40817810716549039954 от 29.12.2021.

С указанного счета 29.12.2021 должник осуществил снятие денежных средств в сумме 999 000 руб. В ответе ПАО "Сбербанк России" на запрос финансового управляющего указал, что денежные средства сняты самим Костроминым Н.Н.

Вместе с тем снятие денежных средств в указанной сумме без согласия финансового управляющего нельзя считать законными действиями.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3883/17 от 29.08.2019 пришел к выводу о том, что не имеется оснований применения к должнику правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по той причине что Костромин Н.Н. трудовую деятельность не ведет, из материалов дела не усматривается, что должник трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, от сдачи имущества должника в пользу лица, контролируемого членом его семьи, в конкурсную массу не включил.

Данные обстоятельства существуют по настоящее время и оснований для пересмотра подходов, примененных кассацией по настоящему делу, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установленные судом кассационной инстанции и имеющие преюдициальный характер обстоятельства сокрытия должником источников дохода, вывод активов из конкурсной массы, недобросовестность действий должника не прекратили свою актуальность по настоящее время в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра подходов, примененных кассацией по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Костроминым Н.Н. требования, поскольку в рассматриваемом случае Костромин Н.Н. трудовую деятельность не ведет, из материалов дела не усматривается, что должник трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, от сдачи имущества должника в пользу лица, контролируемого членом его семьи, в конкурсную массу не включил, осуществил без согласия финансового управляющего снятие денежных средств в ПАО "Сбербанк России", следует признать, что оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Разногласия между финансовым управляющим Чермных Алексеем Владиславовичем и Костроминым Николаем Николаевичем разрешить.

В удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича о выделении денежных средств должнику из конкурсной массы в размере прожиточного минимума по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова