Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-890/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-890/2022) Бычкова Игоря Семеновича (Бычков И. С.) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П, далее - ООО "ДСК-7", компания, должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) об истребовании у Бычкова И. С. оригиналов документов, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуровой Натальи Валериевны (далее - Винокурова Н. В.), Бурдель Елены Михайловны (далее - Бурдель Е. М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бычкова И. С.- Болдаевой С. Н. по доверенности от 17.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением от 01.08.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 05.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у Бычкова И. С. оригиналов следующих документов:

1) договоров аренды квартир по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, 19А, в том числе, в отношении следующих квартир:

от 25.12.2014 - кв. 118; от 08.04.2015 - кв. 113 (старая нумерация) 118 (новая нумерация); от 30.11.2015 - кв. 110 (старая нумерация) 115 (новая нумерация);

от 02.07.2015 - кв. 107 (старая нумерация) 111 (новая нумерация); от 08.04.2015 - кв. 104 (старая нумерация) 108 (новая нумерация); от 12.11.2014 - кв. 102; от 20.01.2015 - кв. 101; от 27.04.2015 - кв. 94 (старая нумерация) 97, 98 (новая нумерация);

от 19.10.2015 - кв. 45; от 08.04.2015 - кв. 65 (старая нумерация) 68 (новая нумерация); от 15.01.2015 - кв. 68; от 27.01.2015 - кв. 72; от 15.04. 2015 - кв. 50 (старая нумерация) 52 (новая нумерация); от 15.04.2015 - кв. 20; от 15.10.2015 - кв. 23; от 04.12.2014 - кв. 41; от 10.02.2015 - кв. 28; от 05.10.2015 - кв. 33; от 12.05.2016 - кв. 9; от 19.11.2014 - кв. 119; от 28.10.2016 - кв. 18; от 22.01.2015 - кв. 17; от 03.02.2015 - кв. 87;

от 30.11.2015 - кв. 111 (старая нумерация) 116 (новая нумерация); от 17.11.2014 - кв. 109; от 19.11.2015 - кв. 79 (старая нумерация) 82 (новая нумерация); от 20.10.2014 - кв. 86; от 07.05.2015 - кв. 72 (старая нумерация) 76 (новая нумерация); от 20.10.2014 - кв. 52; от 06.10.2014 - кв. 62; от 01.06.2015 - кв. 39 (старая нумерация) 41 (новая нумерация); от 09.04.2015 - кв. 35 (старая нумерация) 37 (новая нумерация);

от 20.10.2014 - кв. 36; от 20.10.2014 - кв. 30; от 20.11.2014 - кв. 7; от 14.11.2014 - кв. 34; от 25.11.2014 - кв. 115; от 19.08.2015 - кв. 92; от 23.10.2014 - кв. 90;

от 08.09.2015 - кв. 67; от 04.12.2014 - кв. 51; от 08.07.2015 - кв. 22; от 05.12.2014 - кв. 47;

2) почтовые квитанции, подтверждающие направление требований:

Эповой И. В., Чулковскому С. А., Горб И. А., Осинцеву С. М., Романенко О. С., Чупик А. С., Дубу Н. А., Трофимову Ю. В., Каюкову В. В., Ячитиной Н. Н., Баеву М. М., Орлову А. В., Ефремовой Г. А., Савину И. А., Никулиной К. И., Гробову Н. В., Гумерову Д. В., Павленко Д. В., Эповой И. В., Мулькееву О. Г., Мулькееву И. Г. Пономаренко Л. М., Гавричеву Д. Г., Мироненко Н. А., Гоман Л. В., Сахарову А. В., Вахрамееву B. C., Василевской Л. П., Горшечниковой Е. В., Пышмынцевой А. О., Пальчику А. В., Попову Ю. Ф., Лесниковой С. Г., Молчанову А. Ю., Пилипенко С. Ю., Лавзан М. А., Храмовой Е. А., Метелевой И. Б., Ремневу А. Д., Радул Ю. П., Зубареву Е. В., Горбунову Ю. И.

Также управляющим заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения определения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или фактического неисполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокурова Н. В., Бурдель Е. М.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 заявление удовлетворено частично, у Бычкова И. С. истребованы договоры аренды квартир по вышеуказанному адресу. На случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу с Бычкова И. С. в пользу ООО "ДСК-7" взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бычковым И. С. ставится вопрос об отмене данного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- у Бычкова И. С. отсутствуют оригиналы истребуемых договоров аренды, при этом наличие у него копий прямо об обратном не свидетельствует;

- оригиналы документов, указанных в заявлении управляющего, находятся у бывшего доверенного лица ООО "ДСК-7" Винокуровой Н. В., которая представляла интересы общества в ходе рассмотрения дела N А46-6053/2019. Отношения между компанией и Винокуровой Н. В. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017. Данный представитель не выходит на связь и не представляет документы.

В судебном заседании представитель Бычкова И. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица - ООО "ДСК-7", в качестве ликвидатора указан Бычков И. С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 28.05.2021 Костяковой Н. В. поступило заявление ликвидатора и бывшего руководителя должника Бычкова И. С. о совершении действий по взысканию дебиторской задолженности по расходам за коммунальные услуги, с приложением заверенных Бычковым И. С. копий договоров аренды квартир, копий требований о погашении задолженности за коммунальные услуги, копий квитанций о направлении требований, из которых усматривается, что до момента ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за ООО "ДСК-7" Бычковым И. С. были сданы в аренду 43 квартиры, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А.

Конкурсный управляющий полагает, что направление ему копий документов, заверенных Бычковым И. С., означает, что оригиналы указанных документов находятся у Бычкова И. С. и конкурсному управляющему не переданы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части состава истребуемых документов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные документы переданы конкурсному управляющему. Требование о взыскании судебной неустойки суд посчитал подлежащим удовлетворению частично, снизив размер неустойки до 200 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также положения раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бычков И. С. в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств указал, что оригиналы документов, указанных в заявлении, находятся у бывшего доверенного лица ООО "ДСК-7" Винокуровой Н. В., представлявшей интересы компании в ходе рассмотрения дела N А46-6053/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи доверенному лицу оригиналов указанных документов (актов приёма-передачи, описи документов) заинтересованное лицо не представило, равно как и доказательств отказа указанного лица в передаче данных договоров Бычкову И. С. (факт незаконного удержания документов представителем не подтверждён).

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А46-6053/2019 представитель ООО "ДСК-7" участие не принимал, а в судах апелляционной и кассационной инстанций принимал участие иной представитель - Демчук О. А.

Судом принято во внимание, что постановление кассационной инстанции по делу N А46-6053/2019 изготовлено в полном объёме 12.02.2020, при этом оригиналы документов не были истребованы Бычковым И. С. у доверенного лица.

Коллегия суда отмечает, что запрос о предоставлении документов в адрес Винокуровой Н. В. направлен Бычковым И. С. после обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (квитанция Почты России от 23.09.2021), иных, своевременных, мер по истребованию документов общество полномочным лицом не предпринято.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть документов была передана конкурсному управляющему (квитанции, подтверждающие направление требований о погашении задолженности), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В связи с изложенным, суд обоснованно истребовал у Бычкова И. С. договоры аренды квартир по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, 19А в отношении квартир, поименованных в уточнённом заявлении.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с Бычкова И. С. судебной неустойки в целях побуждения последнего к исполнению обязанности в натуре.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции заключил, что достаточной является сумма неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Коллегия суда считает принятое судом первой инстанции определение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок