Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-84766/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефимкина В.В., поступившей в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г, по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка" - Дьяченко Ж.И. по дов. от 20.04.2021

от Опарина Евгения Евгеньевича - Лымарь П.К. по дов. от 31.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., а именно:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509) на общую сумму 5 362 555 000, 00 рублей;

2. отстранить Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. объединены в одно производство жалоба АО "Аптека-Холдинг", жалоба ООО "ПРИНТЭКО", поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г., и жалоба ООО "ТЕХРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. прекращено производство по жалобе ООО "Техресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО "Мособлфармация" на общую сумму 5 362 555 000 руб. и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Торговая сеть "Аптечка".

Этим же определением выделено в отдельное производство жалоба ООО "ПРИНТЭКО", поступившая в суд 13.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу N А40-89740/17 принят отказ ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований. Прекращено производство по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефимкина В.В., поступившей в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Опарин Евгений Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения жалобы ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в проведении конкурсным управляющим торгов по реализации права требования дебиторской задолженности к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509) на общую сумму 5 362 555 000,00 рублей без соблюдения порядка реализации имущества Должника, предусмотренного положениями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинило убытки Должнику и кредиторам, по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, согласно протоколу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон к/у АО "Торговая сеть "Аптечка" и Опарина Е.Е. дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на частичный или полный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом установлено, что отказ ООО "ПРИНТЭКО" от настоящей жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ четко и недвусмысленно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления, документ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан генеральным директором ООО "ПРИНТЭКО" Андреевым А.А.

Также суд учитывает, что отказ от жалобы поступил в суд от ООО "ПРИНТЭКО" 03.09.2021 до процессуального правопреемства на стороне заявителя, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено 08.09.2021. (объявлена резолютивная часть).

Как следует из заявления об отказе от жалобы, ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем обособленном споре не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "ПРИНТЭКО"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий; в настоящее время в соответствии с выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

09.07.2021 г. на имя Лымаря П.К. выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021 г. Полномочий и поручений на совершение представителем Лымарем П.К. иных процессуальных действий ООО "ПРИНТЭКО" не давало. Лымарь П.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО "ПРИНТЭКО" отменил доверенность от 09.07.2021 г., что подтверждается уведомлением, направленным в ее адрес.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что представитель ООО "ПРИНТЭКО" Лымарь П.К. действовал не в интересах общества, следовательно, судом первой инстанции правомерно принят отказ заявителя от настоящей жалобы, а производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Также суд учитывает, что ООО "ПРИНТЭКО" не имеет претензий к работе конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Судом установлено, что представитель ООО "ПРИНТЭКО" Лымарь П.К. подавая настоящую жалобу, действовал не в интересах общества, поскольку не согласовывал ее подачу со своим доверителем. Впоследствии от указанной жалобы ООО "ПРИНТЭКО" отказалось, а производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку ООО "ПРИНТЭКО" не давало распоряжений на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, следовательно, нет спора как такового между указанными лицами, а равно нет оснований производства по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" в указанной части.

При этом суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2021 г.) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена заменена в реестре требований кредитора АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Евгения Евгеньевича.

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.

Судом установлено, что заявление об отказе об заявленных требований поступило в суд 03.09.2021 г., до процессуального правопреемства.

Таким образом, заявление ООО "ПРИНТЭКО" об отказе от заявленных требований произведено до изменения статусов кредиторов при правопреемстве.

В силу п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Судом установлено, что ходатайство генерального директора ООО "ПРИНТЭКО" Андреевой Ю.С. мотивировано тем, что он от своего имени распоряжений на подачу жалобы не давал; жалоба подана и подписана представителем Ламырем П.К. без согласования и получения одобрения, с учетом отмены его доверенности, выданной 09.07.2021.

Установив, что отказ от настоящей жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно принял отказ от жалобы и прекратил производство по ней на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на возможность самостоятельного обращения с жалобой на действия / бездействие конкурсного управляющего должника, так как по изложенным выше основаниям суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" именно в силу отсутствия волеизъявления правопредшественника Опарина Е.Е. на обжалование действий конкурсного управляющего должника, следствие чего жалоба ООО "ПРИНТЭКО" не может быть рассмотрена как элемент группового иска по основаниям ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова