Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-85090/21 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. о возвращении заявления Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения:

за Куликовой Светланой Вячеславовной - квартиры N 183, площадью 67.9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N1;

за Сениной Лаурой Айтмухамедовной: квартиры N 153, площадью 38.36 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N4; квартиры N 140, площадью 38.36 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N4.

за Соколовым Ильёй Александровичем и Соколовой Ольгой Петровной - квартиры N 134, площадью 40.3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N2.

за Чекуриной Татьяной Юрьевной - квартиры N 137, площадью 63.85 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N3.

за Баранниковой Галиной Ивановной - квартиры N 161, площадью 43.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N7.

за Селивановым Михаилом Александровичем - квартиры N 24, площадью 69.2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. указанное заявление было возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым определением, Куликова С.В., Сенина Л.А., Соколова О.П., Соколов И.А., Чекурина Т.Ю., Баранникова Г.И., Селиванов М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства перешло имущество должника, а также обязательства перед участниками строительства, заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не может быть предъявлено к должнику является неверным, и судом неправильно были установлены обстоятельства по делу.

Также апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не учел, что Московским фондом защиты прав граждан - участников строительства до сих пор не зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Соколовой О.П., Соколова И.А., Куликова С.В., Сенина Л.А., Селиванов М.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО "Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. указал на то, что к Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перешло имущество застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп", а также обязательства перед участниками строительства, в связи с чем заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения не может быть предъявлено к должнику, а должно быть предъявлено к Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление участников в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, Определения от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-5012 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Возвращая заявление участников строительства, суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы, а также обстоятельства настоящего дела, а оснований для возвращения вышеназванного заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный правовой подход, также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 N по делу N А41-44405/2018.

При этом в материалы дела не представлены доказательства перехода к Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства право собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего спора, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-222799/17.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова