Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2221/22 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав дольщиков о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 года к договору аренды земельного участка с правом выкупа N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 г. и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович. В соответствии с указанным решением при банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Московский фонд защиты прав дольщиков к ответчикам ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Юнчи", ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Спецоборудование", ООО "Монолит", ООО "СтройТорг", ООО "ИнвестСтройКонсалт", ООО "Строительные технологии", ООО "Кватропоставка", ООО "Инвестпром", ООО "Земресурс" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 г. к договору аренды земельного участка с правом выкупа N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 г. и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске Фондом срока исковой давности на подачу заявления основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности, противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель группы дольщиков, Куликова С.В. поддержали апелляционную жалобу Фонда, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Троицкое заречье", ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковные инвестиции", ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый строительный", ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новая Москва" и ООО "ИнвестСтройГрупп" был заключен договор аренды N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, на котором осуществлялось строительство ЖК "Легенда".

К договору были заключены дополнительные соглашения от 25.06.2013 г., 28.04.2014 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 3 от 25.08.2014 г. ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Троицкое заречье", ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковные инвестиции", ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый строительный", ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новая Москва" заменена на ответчиков по настоящему делу, то есть осуществлена замена арендодателя по договору.

Замена арендодателя осуществлена в связи с тем, что ответчиками в долях осуществлен выкуп земельного участка, являющегося предметом аренды.

В последующем к договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 4 от 19.01.2015 г. и N 3 от 25.08.2014 г. Дополнительным соглашением к договору аренды N 3 от 25.08.2014 г. исключено право выкупа земельного участка, ранее переданного в аренду по договору.

Московский фонд защиты прав дольщиков, полагая, что дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2014 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ИнвестСтройГрупп" банкротом принято к производству 14.12.2017 г. Оспариваемая сделка совершена 25.08.2014 г., то есть пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов Фонда о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Так, определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-202578/14-24-274 (дело о банкротстве ОАО "Банк-Т") установлено, что ОАО "Банк-Т" в период с 01.11.2012 г. по 26.11.2014 г. участвовал в финансировании строительства ЖК "Легенда" (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва).

Финансирование строительства (инвестиционного проекта) осуществлялось через кредитование различных компаний с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров.

Кредитование строительства осуществлялось, в том числе, через юридические лица - ответчики по делу, что также не оспаривается сторонами по данному делу. Большая часть средств ОАО "Банк-Т" была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО "УК "Еврофинансы" (управляющая компания ЗПИФ недвижимости "Новая Москва", ЗПИФ недвижимости "Подмосковные инвестиции", ЗПИФ недвижимости "Троицкое заречье" и ЗПИФ недвижимости "Первый строительный").

Общая сумма кредитных средств ОАО "Банк-Т", направленных на выкуп земельных участков через кредитование ответчиков, составила 1 813 184 000,00 руб., что установлено на стр. 12 определения арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40- 202578/14-24-274 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.02.2020 г. по тому же делу.

Оставшиеся средства поступили непосредственно на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" и были израсходованы на различные цели (в том числе оплата строительно-монтажных работ) (стр. 12 определения). Юридические лица, через которые банком осуществлялось финансирование строительства, по тексту определения именуются техническими. Таким образом, ранее судом установлено, что именно на средства ОАО "Банк-Т", выданные в качестве кредитов, фактически приобретен земельный участок по адресу: г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, на котором осуществлялось строительство ЖК "Легенда". При этом, как ранее установлено, средства банка были также направлены непосредственно на финансирование строительства ЖК "Легенда". Аналогичные сведения приведены и заявителем по данному делу в тексте заявления представленного в суд.

Вместе с тем, до настоящего времени в пользу ОАО "Банк-Т" финансирование, вложенное в приобретение земли и осуществление строительно-монтажных работ, не возвращено, что и вызвало привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые фактически контролировали деятельность ОАО "Банк-Т" - Глазков Ю.В., Семенихин А.В., на что указано в определение арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-202578/14-24-274.

Сами по себе юридические лица, посредством которых банк осуществлял приобретение земли и финансирование строительства (технические компании), в том числе ответчики по данному делу, в деле о банкротстве ОАО "Банк-Т" к субсидиарной ответственности не привлекались, также как и их органы управления, участники. Каких-либо противоправных действий со стороны указанных лиц (ответчиков) в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-202578/14-24-274 не устанавливалось.

Аналогичные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении руководителей ООО "ИнвестСтройГрупп" к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что совокупный размер кредитных средств ОАО "Банк-Т", потраченных на приобретение земельного участка по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7, составил 1 813 184 000,00 руб.

При этом в определении от 30.03.2021 г. судом также установлено, в качестве подсудимых по уголовному делу N 11701450011000356, находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденному по обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп", привлечены Извеков В.Ю., Семенихин А.В., а не ответчики по настоящему делу и не их органы управления, участники.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, в настоящее время имущественные интересы ОАО "Банк-Т" на возмещение средств банка, направленных на финансирование приобретения земельного участка по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7 и организацию строительства на нем ЖК "Легенда" обеспечены путем включения требований ОАО "Банк-Т" в реестр требований кредиторов ответчиков по данному делу, владеющих долями в земельном участке и инвестиционными правами, также признанных банкротами к настоящему времени.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7, приобрели за счет кредитных средств ОАО "Банк-Т", за общую цену 1 813 184 000,00 руб.

При этом стоимость земельного участка ни в пользу ответчиков, ни в пользу ОАО "Банк-Т" со стороны арендатора по договору (первоначальной стороны оспариваемой сделки) - ООО "ИнвестСтройГрупп" или иного лица не компенсирована и не выплачена. Доказательств оплаты стоимости земельного участка заявитель в материалы дела не представил. В связи с этим утверждения заявителя о приобретении ООО "ИнвестСтройГрупп" права собственности на земельный участок документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не подтверждено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия на стороне ответчиков злоупотребления правом в форме отказа в передаче ранее оплаченного земельного участка.

Сам по себе довод о целесообразности представления арендатору прав на выкуп земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики по настоящему обособленному спору являются банкротами, в отношении каждого из них введено конкурсное производство, что влечет за собой реализацию принадлежащего ответчикам земельного участка на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования заявителя, по сути, направлены на обход правил, установленных Законом о банкротстве, о реализации имущества должника на открытых торгах и на предоставление заявителю права преимущественного выкупа земельного участка вне порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, о чем свидетельствует требование заявителя о понуждении ответчиков исполнять договор аренды на условиях предоставления заявителю возможности выкупить земельный участок.

Вместе с тем, обход правил о необходимости проведения публичных торов в делах о банкротстве ответчиков будет нарушать права их кредиторов, и, в первую очереди, ОАО "Банк-Т" на кредитные средства которого и был приобретен земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной не имеется, так как признаки злоупотребления правом при её совершении отсутствуют и заявителем не доказаны.

Доводы заявителя об объемах хозяйственной деятельности ответчиков и ее возможной налоговой квалификации правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими значения при разрешении вопроса действительности оспариваемой сделки, так как документально не подтверждены и не входят в круг юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора Фонд ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного дополнительного соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Фондом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Участником дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" с момента его возбуждения определением от 14.12.2017 г. является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является учредителем Московского фонда защиты прав дольщиков, которому фактически переданы соответствующие полномочия в сфере защиты прав и законных интересов участников строительства.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40- 222799/17-8-305 "Б" Московский фонд защиты прав дольщиков привлечено к участию в деле. Московский фонд защиты прав дольщиков не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд города Москвы или к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании сделки в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о договоре аренды и его условиях.

О наличии дополнительного соглашение N 3, заключенного 25.08.2014 г., заявитель так же как и его учредитель - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, должен был знать из материалов дела о несостоятельности ООО "ИнвестСтройГрупп", так как на основании данного договора в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" включены требования ответчиков. Требования включены в реестр в июле 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что должник ООО "ИнвестСтройГрупп" признано банкротом 06.03.2018 г., в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" изначально участвовал Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, функции которого фактически переданы Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, то течение срока исковой давности не может быть обусловлено датой передачи Московскому фонду защиты прав граждан прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп".

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 29.09.2021 г. заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, как по общим, так и по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова