Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40574/21 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО 2СБК-Ритейл": Иванов А.В. (доверенность от 28.01.2022),от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н. (доверенность от 30.04.2021), Ткаченко М.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40574/2021) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-64846/2017/з.47,51,52 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об отстранении финансового управляющего должником от исполнения им своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл".

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович

Решением от 27.06.2018 должник признан банкротом.

Должник и Кичиджи Елена Михайловна (супруга должника) обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, взыскании с финансового управляющего Ткаченко М.А. 25 000 руб., перечисленных на депозит арбитражного суда за рассмотрение заявления о признании Кичиджи Е.М. банкротом.

Обособленным спорам присвоены номера в рамках дела о банкротстве з.47, 51 и 52

Впоследствии вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявлений Кичиджи Е.М. об отстранении финансового управляющего должником прекращено, в удовлетворении заявлений должника отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Податели жалобы указывают, что неправомерными действиями Ткаченко М.А. по включению в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кад.N 78:14:0007642:2105, 100% доли жилого дома с кад.N 78:40:0019103:30, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Кичиджи Е.М. банкротом были причинены убытки конкурсной массы должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Кичиджи Е.М. на основании ходатайства ООО "СБК-Ритейл".

По мнению подателей жалобы, причиной отказа в удовлетворении заявленных требований является предвзятость судью Кузнецова Д.А.

ООО "СБК-Ритейл" финансовый управляющий возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что у суда первой инстанции основания для отстранения его от исполнения своих обязанностей, Кичиджи Е.М. не является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ее заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий (финансовый управляющий) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем, Кичиджи Е.М. не является конкурсным кредитором должника и а также иным лицом, указанным в статье 34 Закона о банкротстве, определяющей круг участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кичиджи Е.М. не является лицом, имеющим право на подачу заявления об отстранении финансового управляющего, что послужило основанием для прекращения производства по ее заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-64846/2017/з.33.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением заявления является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, в целом исполняются, существенных нарушений не допускается.

Приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего Ткаченко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции надлежащая оценка действиям финансового управляющего, которые послужили основанием для обращения должника с настоящими заявлениями.

Финансовый управляющий отражал в своих отчетах информацию, соответствующую государственному реестру прав на недвижимость (по состоянию на 16.03.2021 в выписке из ЕГРН за должником были зарегистрированы 1/3 долей в праве на имущество); сам факт включения в конкурсную массу любого имущества или имущественных прав не означает, что такое имущество будет реализовано с нарушением прав заинтересованных лиц (данные в отчете носят информативный характер и могут изменяться в зависимости от юридически значимых событий).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества, и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Кичиджи Е.М. банкротом финансовый управляющий действовал не выходя за рамки действующего законодательства; дело N А56-63982/2020 о банкротстве Кичиджи Е.М. прекращено в связи с уменьшением суммы задолженности после возбуждения производства по делу, что подтверждает эффективность действий финансового управляющего по взысканию задолженности взысканной с Кичиджи Е.М.; судом первой инстанции отказано Кичиджи Е.М. во взыскании с финансового управляющего судебных расходов в связи с прекращением производства по делу; финансовый управляющий после прекращения производства по делу NА56-63982/2020 направил в суд заявление от 21.03.2021 о возврате с депозита суда 25 000 руб. перечисленных со счета должника для фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, денежные средства из конкурсной массы не потрачены, напротив, в конкурсную массу частично поступили денежные средства, взысканные с Кичиджи Е.М.

При этом, несмотря на отзыв и заявление финансового управляющего о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда на счет должника, согласно представленным в электронном виде к делу N А56-63982/2020 чеку по операции от 01.09.2020 (Сбербанк онлайн) плательщиком 25 000 руб. являлся финансовый управляющий лично за должника.

Объективные доказательства, свидетельствующие о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов