Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-482/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-89740/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег. номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд г.Москвы 13.12.2021 поступило заявление кредитора ООО "ТЕХРЕСУРС" о признании торгов недействительными, заявитель просил суд признать недействительными торги по продаже АО "Торговая сеть "Аптечка" прав требований к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331), проведенные конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 5890057, лот N2) на электронной торговой площадке "Тендер Гарант" (публичное предложение N 2805); признать недействительным договор купли-продажи Nб/н от 06.01.2021 по продаже прав требований на сумму 5 371 555 000 руб. к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331), заключенный между конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) с индивидуальным предпринимателем Егоршиным Дмитрием Андреевичем (ИНН 381908913246, ОГРНИП 319385000022618) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) прав требования к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331) на сумму 5 371 555 000 (пять миллиардов триста семьдесят один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

ООО "ТЕХРЕСУРС" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета ФНС совершать действия по исключению АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331) из ЕГРЮЛ на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу N А19-1390/2020; запрета конкурсному управляющему Ефимкину Владимиру Викторовичу распределять денежные средства в счет текущих и иных платежей, полученные в счет оплаты по договору от 06.01.2021, заключенному по результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 5890057, лот N 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Техресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апеллянт не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер и в случае удовлетворения заявления ООО "Техресурс" и признании торгов недействительными, право требования к АО "Мособлфармация" на сумму 5 371 555 000 руб. будет возвращено к АО "Торговая сеть "Аптечка".

Учитывая то, что конкурсное производство в отношении АО "Мособлфармация" завершено и по истечении тридцати дней с 07.12.2021 отношении АО "Мособлфармация" будет внесена запись о ликвидации, а следовательно АО "Мособлфармация" будет исключено из ЕГРЮЛ, исполнение судебного акта будет невозможным, что прямо противоречит ст. 16 АПК РФ и приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие таких доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет избыточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина