Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-904/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С. (далее - Управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов АО "Дека" от 01.10.2021 в части вопросов повестки дня N 2 и 3, признании незаконными действий Управляющего, выразившихся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, отказе в выдаче бюллетеней конкурсным кредиторам, установлении кворума голосования и в подсчете голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов должника 01.10.2021.

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Кварта" с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную, по его мнению, оценку доводов ООО "Кварта" судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что Управляющим грубо нарушен порядок организации и проведения собрания кредиторов 01.10.2021. Вывод суда об отсутствии кворума на собрании кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управляющий представил в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 по требованию кредиторов ООО "Кварта" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой по вопросу N 2 - установление требований к кандидатуре внешнего управляющего; по вопросу N 3 - утверждение внешнего управляющего либо избрание организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 01.10.2021, голосование не проводилось по вопросам повестки дня N 2 и 3 в связи с отсутствием кворума для принятия решений. До голосования по указанным вопросам Управляющим не допущены кредиторы, аффилированные с акционерным обществом "СитиИнвестБанк", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2021 по данному делу (ООО "Кварта", Банк, ООО "Инвестпроект", ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" (далее - Завод).

Управляющий при проведении собрания не выдал бюллетени для голосования представителям Банка (37,796 % голосов), ООО "Кварта" (11,955 % голосов), ООО "Инвестпроект" (0,218 % голосов), Завода (1,57 % голосов), ссылаясь на их аффилированность с должником, акционерным обществом "Сити Инвест Банк" через ООО "Кварта".

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (22,29 % голосов) и ООО "Иннова Финанс" (16,638 % голосов) отказались от голосования по вопросу повестки N 1 - о введении внешнего управления.

Таким образом, решение по вопросам N 2 и 3 не приняты в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126, и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора).

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Необходимо отметить, что на основании договора уступки права требования от 02.03.2021 N 1 Банк уступил ООО "Кварта" право требования 650 млн руб. основного долга по кредитным договорам к должнику, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи права требования от 03.03.2021 и выпиской из расчетного счета ООО "Кварта", подтверждающей платеж в сумме 650 млн. руб. в соответствии с договором уступки.

Следует отметить, что на момент проведения спорного собрания судом не произведена процессуальная замена первоначального кредитора (Банк) на нового кредитора (ООО "Кварта") в размере уступленного требования. Соответствующее определение вынесено судом 28.10.2021.

Вместе с тем сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Какие-либо разногласия по голосованию между указанными кредиторами отсутствовали, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не повлек принятия ошибочного судебного акта.

Вынесенными судебными актами в рамках настоящего дела, по делам N А44-7028/2019, А56-108582/2019, А44-1988/2019 установлена общность экономических интересов, фактическая аффилированность с должником иных кредиторов, которых Управляющий не допустил к голосованию по рассматриваемым вопросам.

В данном случае приведенные выше обстоятельства имеют важное значение для дела, поскольку указывают на недопустимость голосования указанных лиц по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть избрана кандидатура арбитражного управляющего, равно установлены требования к ней. Управляющему следовало учесть названные обстоятельства с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, исключение голосов указанных выше кредиторов,

следует признать, что оставшиеся голоса кредиторов составили менее 50 %, соответственно кворум для принятия решений по вопросам повестки N 2 и 3 отсутствовал. Доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о возможном ином результате голосования при подсчете голосов, неверном подсчете голосов Управляющим, их распределении, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, непосредственное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями документально не подтверждено. В свете изложенного апелляционная коллегия вынуждена согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий Управляющего. Убедительных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела, и констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление в части оспаривания решений собрания кредиторов может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части - в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова