Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-77276/23 по делу N А40-32328/2020

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудыуса Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-32328/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Прудыус С.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг" (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие: Прудыус С.А., лично (паспорт), представители Прудыуса С.А. - Светличная В.С., Белова К.В. (доверенность); представитель конкурсного управляющего должника - Кабаева А.А. (доверенность); представитель ООО "Юр-Проект" - Русановская Е.В. (доверенность); Булатова М.А., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 общество-должник "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В марте 2023 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2020 с дополнительными соглашениям к нему N 1/1 от 27.03.2020, N 2 от 01.07.2020, N 2/1 от 27.12.2020 и N 1/2 от 30.04.2020, заключенные между АО "Открытие Холдинг" и ИП Прудыусом Сергеем Алексеевичем, а также о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП Прудыуса С.А. (далее также - ответчик) денежных средств в общей сумме 6 297 000 рублей. Также заявитель просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 6 297 000 рублей. Позиция конкурсного управляющего сведена к следующему. При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и после возбуждения судом процедуры банкротства обществом "Открытие Холдинг" заключен договор на оказание услуг, фактическое оказание которых не подтверждено. Целесообразность заключения указанного договора вызывает сомнения (в тот же период времени должником заключен аналогичный договор с ИП Папилловым, часть задач поименованных в актах дублируется), цена договора в разы отличается от аналогичных на рынке в худшую для должника сторону. В результате совершения сделок уменьшена конкурсная масса, а также увеличена кредиторская задолженность перед обществом "Открытие-Н".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Открытие Н" (ИНН 7705996175).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020 с дополнительными соглашениям к нему N 1/1 от 27.03.2020, N 2 от 01.07.2020, N 2/1 от 27.12.2020 и N 1/2 от 30.04.2020, и перечисление денежных средств в общей сумме 6 297 000 рублей в пользу ИП Прудыуса Сергея Алексеевича по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 27.03.2020. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прудыуса Сергея Алексеевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 297 000 рублей.

Прудыус Сергей Алексеевич (ответчик по обособленному спору) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на неправомерности требований конкурсного управляющего, на наличии доказательств фактического исполнения ответчиком договорных обязательств в интересах общества-должника "Открытие Холдинг" и, соответственно, на правомерности получения денежных средств. В связи с этим, Прудыус С.А. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника и общество "Юр-Проект" (конкурсный кредитор) представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Прудыус С.А. представил дополнения к апелляционной жалобе (в качестве возражений на отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора). С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Прудыус С.А., представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представители конкурсного управляющего и общества "Юр-Проект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, представителем Прудыуса С.А. заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств (сведений у ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг", ИНН 7733014180 в отношении информации, размещённой на портале "Disclosure"; сведений у ООО "Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации", ИНН 9710006645 в отношении информации, размещённой на портале "e-disclosure.ru"); о привлечении в качестве специалиста Маслова Максима Анатольевича; о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы для разрешения вопросов об объёме оказанных ответчиком в интересах должника услуг, а также о рыночной стоимости этих услуг. Конкурсный управляющий и общество-кредитор "Юр-Проект" возразили против удовлетворения указанных ходатайств (в письменном и устном виде; процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора). С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2024 отказал в удовлетворении ходатайств Прудыуса Сергея Алексеевича. Фактически указанные ходатайства заявлены стороной ответчика по обособленному спору для целей сбора доказательственной базы, но на стадии апелляционного обжалования принятого по существу спора судебного акта. В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В рассматриваемой ситуации Прудыус С.А. принимал участие в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых Прудыус С.А. был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции до принятия итогового судебного акта. В части, касающейся истребования доказательств / сведений, коллегия судей также исходит из того, что представленные письменные доказательства и пояснения позволяют установить соответствующие юридически значимые обстоятельства. В свою очередь, необходимость в привлечении указанного ответчиком лица в качестве специалиста в данном случае, принимая во внимание предмет, основания заявленных требований, а также существо возражений Прудыуса С.А., направление деятельности ответчика в рамках исполнения обязательств в интересах общества "Открытие Холдинг". Кроме того, принимая во внимание содержание части 1 статьи 82 АПК РФ, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости в проведении судебного исследования по поставленным Прудыусом С.А. вопросам, которые фактически относятся к вопросам оценки доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, между АО "Открытие Холдинг" и ИП Прудыусом С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020 и дополнительные соглашения к нему N 1/1 от 27.03.2020, N 2 от 01.07.2020, N 2/1 от 27.12.2020 и N 1/2 от 30.04.2020.

Как следует из выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России", в период 2020-2021 годов осуществлялись платежи в пользу ИП Прудыуса Сергей Алексеевич (ИНН 770903430463) за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 27.03.2020. Так, в частности, имеют место следующие платежи: от 29.04.20 N 152 на сумму 150 000 рублей, назначение "Оплата юридических услуг за апрель по счету N 3 от 29.04.20 по соглашению от 27.03.20. НДС не облагается"; от 01.06.20 N 182 на сумму 150 000 рублей, назначение "Оплата юридических услуг за май по счету N 6 от 01.06.20 по соглашению от 27.03.20. НДС не облагается"; от 02.07.20 N 212 на сумму 150 000 рублей, назначение "Оплата юридических услуг за июнь по счету N 7 от 30.06.20 по соглашению от 27.03.20. НДС не облагается"; от 20.07.20 N 236 на сумму 630 000 рублей, назначение "Предоплата по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N БН от 27.03.2020. НДС не облагается"; от 20.07.20 N238 на сумму 950 000 рублей, назначение "Предоплата по дополнительному соглашению N1/1 от 30.04.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N БН от 27.03.2020. НДС не облагается". Также, Прудыусу С.А. со счета АО "Открытие Холдинг" переведены дополнительно 200 000 рублей платежным поручением N 16 от 25.05.2022 и 200 000 рублей платёжным поручением N 13 от 17.01.2022 по соглашению об оказании юридической помощи Nб/н от 27.03.2020.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что часть денежных средств выплачивалось Прудыусу С.А. со счетов ООО "Открытие Н" по поручениям АО "Открытие Холдинг". Так, между АО "Открытие Холдинг" (заемщик) и ООО "Открытие Н" (ИНН 7705996175; займодавец) подписан договор займа 140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств заемщика перед третьими лицами (пункт 2.1 договора.). К договору подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 рублей. АО "Открытие Холдинг" владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО "ОТКРЫТИЕ Н" (ИНН 7705996175). В рамках указанного договора должником были выданы ООО "Открытие Н" поручения о перечислении денежных средств ИП Прудыусу С.А., а ООО "Открытие Н" переведены денежные средства в пользу ответчика на общую сумму 3 867 000 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 297 000 рублей.

Конкурсный управляющий заявила о том, что договор услуг от 05.05.2020, указанный в платежном поручении N 89 от 27.05.2020 конкурсному управляющему не передавался, доказательства предоставления ИП Прудыусом С.А. каких-либо услуг по данному договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/1 от 27.03.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N БН от 27.03.2020 стоимость услуг, оказываемых по данному дополнительному соглашению, составляет 150 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N1/2 от 30.04.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N БН от 27.03.2020 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, составляет 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1/2 от 30.04.2020 исполнителем оказываются следующие дополнительные юридические услуги: оказание юридических консультаций по текущей хозяйственной деятельности заказчика; претензионная работа; полное судебное сопровождение деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N БН от 27.03.2020 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет 900 000 рублей, из расчета 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2/1 от 27.12.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N БН от 27.03.2020 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составляет 200 000 рублей в месяц.

Как полагает конкурсный управляющий, доказательства выполнения ряда работ, указанных в актах приёмки-сдачи работ с ИП Прудыусом С.А., отсутствуют. Часть из них одновременно указана в актах ИП Прудыуса С.А. и ИП Папилова Ю.В.

Также конкурсный управляющий обратила внимание на то обстоятельство, что в актах указаны юридические услуги, такие как подготовка процессуальных документов, юридическое сопровождение судебных процессов, тогда как, доказательства оказания услуг по подготовке процессуальных документов отсутствуют. В судебных заседаниях Прудыус С.А. не участвовал, общество "Открытие Холдинг" представляла Пынникова Н.Ю., что подтверждается судебными актами. Сопровождение указанных судебных дел указано в актах приёма работ Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов.

В актах указаны юридические услуги, которые имели непосредственное отношение к делу N А40-12399/2021 по исковому заявлению АО "Открытие Холдинг" к ОИКЛ, тогда как интересы в данном деле представляли Куликов А.М. и Шапошникова А.В.

В актах подробно перечислены оказанные Прудыусом С.А. услуги по опубликованию сведений об общество "Открытие Холдинг" на электронных ресурсах: http://www.disclosure.ru/issuer, https://www.e-disclosure.ru/, двух сообщений на https://fedresurs.ru/. Указанные услуги оказывались ИП Прудыусом С.А. за вознаграждение в 200 000 рублей. И в то же время, как утверждает конкурсный управляющий, эти же услуги оказывались ИП Папиловым Ю.В. за вознаграждение в 330 000 рублей в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств фактического оказания услуг не представлено. Предоставленные документы не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация (письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора). Полагая, что сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и пришёл к выводу о том, что оплата осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны Прудыуса С.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 28 февраля 2020 года.

Оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Открытие Холдинг", начиная с марта 2020 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в 2020-2021 годы деятельность должника фактически не велась.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что такие услуги как подготовка публикация стандартных уведомлений, подготовка ответов на запросы, получение банковских выписок, вычитка отчетов, подбор документов в базе данных не требуют высокой квалификации сотрудника.

Стоимость услуг в данном случае в несколько раз превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на соответствующем рынке (Москва, Московская область).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника. Что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму 6 297 000 рублей. Оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств должника перед ИП Прудыусом С.А. привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

Суд первой инстанции отметил, что заключение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества и, как следствие, к нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что ответчик осуществлял подготовку документов и консультирование заказчика, представление интересов заказчика в судах, что не является для организации "обычной деятельностью", а свидетельствует об экстраординарной для любой организации ситуации (банкротство) и, следовательно, критерий 1% к таким сделкам не применим.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в актах приёмки-сдачи работ с Прудыусом С.А. отсутствуют доказательства выполнения ряда работ, а часть из них явно нецелесообразна.

В свою очередь, конкурсный управляющий согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком документы не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация (письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора). Условиями договора об оказании услуг предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика, однако, по мнению конкурсного управляющего, поддержанному судом первой инстанции, доказательства реального оказания услуг отсутствуют, а стоимость услуг в несколько раз превышает среднюю на рынке.

Изучив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение конкурсного управляющего и соответствующий вывод суда первой инстанции о недействительности сделок - соглашений, как направленных на необоснованный вывод активов (денежных средств) должника.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны Прудыуса С.А. в пользу общества-должника "Открытие Холдинг" в полном объёме не может быть признан основанным на фактических обстоятельствах дела (обособленного спора).

Так, ответчик обоснованно обращает внимание, в том числе, на следующее.

Сумма в размере 297 000 рублей, которая не относится к предмету спора, не может быть признана недействительной. Данная сумма перечислена по платежному поручению N 89 от 27.05.2020 со счета ООО "Открытие Н" с назначением платежа "Оплата по договору услуг от 05.05.2020". Договор оказания услуг от 05.05.2020, копия которого представлена в материалы дела, заключен между ИП Прудыусом С.А. и ООО "Открытие Н" с целью предоставления юридических услуг ООО "Открытие Н", а не должнику.

Из представленных Прудыусом С.А. письменных доказательств, содержание которых документально не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами, ни иными (помимо Прудыуса С.А.) лицами, которые в этот же период времени оказывали юридические услуги в интересах общества "Открытие Холдинг" (ранее, в рамках иных обособленных споров установлено, что таких лиц было несколько), усматривается, что ответчиком оказаны следующие услуги: анализ всех корпоративных документов должника и корпоративной структуры всего холдинга; подготовка графиков раскрытия информации; подготовка более 300 сообщений должника о существенных фактах к публикации; подготовка корпоративных документов и запросов в адрес акционеров, в том числе на английском языке для иностранных акционеров; подготовка графиков проведения годовых собраний должника и пакета документов к годовым собраниям; письменное консультирование должника по вопросам корпоративного права, в том числе порядка раскрытия каждого сообщения о существенном факте; подготовка документов для проведения внеочередных общих собраний участников (протокол, бюллетень для голосования участника, уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания участников); подготовка документов для смены адреса юридического лица; подготовка ответов, возражений, ходатайств и документов по запросам ФАС России в отношении должника и дочерних обществ должника; подготовка документов для регистратора должника (заявления в отношении личного кабинета эмитента, анкета эмитента, списки акционеров и дочерних обществ должника); подготовка правовой позиции по нескольким судебным спорам должника; подготовка, корректировка и публикация 5-ти ежеквартальных отчетов должника; подготовка доверенностей на представителей должника; подготовка ответа на запрос аудитора с документами; подготовка плана реорганизации дочернего общества "Открытие капитал"; подготовка комплекта документов для внесения изменений в устав дочернего общества "Открытие Н"; участие в подготовке годовой отчетности должника; подготовка комплекта документов для государственной регистрации ООО "Опен Риалти", одним из участников которого стало ООО "Открытие Н" (дочернее общество должника); подготовка ответов на запросы налоговых органов; подготовка ответа на адвокатский запрос в отношении дочернего общества должника "Открытие капитал"; подготовка ответа на запрос внешнего управляющего должника.

Среди прочего, Прудыусом С.А. подготовлены и предоставлены заказчику план-график проведения годового общего собрания и план-график обязательного раскрытия информации. Подтверждается электронными письмами: от 31.03.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю.) и 02.04.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю.). Заявления о предоставлении доступа к Сервису НРК-Р.О.С.Т. подготовлены и направлены заказчику, что подтверждается электронным письмом от 10.04.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю.).

В соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт 1.2 соглашения и пункты 1.1-1.3 дополнительного соглашения N 1/1) в обязанности исполнителя публикация информации, подлежащей раскрытию, не входит. В обязанности исполнителя входило консультирование, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента - 2 сообщения - сообщение о существенном факте: приобретение лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, - сообщение о существенном факте: изменение размера доли участия члена органа управления эмитента в его уставном капитале - сообщение о предъявлении эмитенту иска, удовлетворение которого может существенным образом повлиять на финансово-хозяйственное положение эмитента или указанных лиц подготовка документов к раскрытию, сопровождение Заказчика в корпоративных процедурах. Публикация сообщений требует специального разрешения.

Ответчиком подготовлены и предоставлены заказчику решение единственного акционера, форма 14001 и протокол внеочередного общего собрания участников, бюллетень для голосования участника, уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания участников, форма 14001. Подтверждается электронными письмами от 22.04.2020 (направлены Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Федосеева П.В.).

Ответчиком подготовлены документы для ответа заказчика на запрос дочернего общества для предоставления документов по запросу ФАС России. Подтверждается электронным письмом от 17.04.2020 г. (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В., Пынниковой Н.Ю. и Папилова Ю.В.).

Скорректированный график подготовлен и направлен заказчику, что подтверждается электронной перепиской от 26.05.2020 и 08.06.2020 между Хмелевой Ольгой, Пынниковой Н.Ю. и представителем АО "НРК-Р.О.С.Т." Кочневым Романом.

Прудыусом С.А. подготовлена и предоставлена заказчику письменная консультация по вопросам раскрытия информации на Федресурсе. Подтверждается электронным письмом от 28.04.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Папилова Ю.В.). На момент оказания услуг в штате заказчика было 4 (четыре) работника, специалист, отвечающий за данную сферу, отсутствовал.

Ответчиком подготовлен ответ на запрос дочернего общества ООО "Открытие промышленные инвестиции". Подтверждается электронным письмом от 23.04.2020. (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В. и Пынниковой Н.Ю.).

Ходатайство для ФАС России подготовлено и передано заказчику, что подтверждается электронным письмом от 05.06.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Сырникова С., Пынниковой Н.Ю. и Федосеева П.В.).

Осуществлена подготовка писем и запросов акционерам на английском языке для подписания, что подтверждается электронным письмом от 01.06.2020 г. (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В., Пынниковой Н.Ю. и Папилова Ю.В.)

Осуществлена подготовка доверенностей на Сырникова С. для взаимодействия с АО "НРКР.О.С.Т." и ИФНС, что подтверждается электронными письмами от 10.06.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Сырникова С. и Пынниковой Н.Ю.) и 16.06.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Сырникова С.). Подготовка корпоративных документов для дочерних обществ, что подтверждается электронными письмами: от 01.06.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В. и Пынниковой Н.Ю.) и от 16.06.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Папилова Ю.В., Сырникова С. и Пынниковой Н.Ю.).

Подготовка к проведению ГОСА ведется в несколько этапов, документы готовятся поступательно. Документы подготовлены и переданы заказчику, что подтверждается электронными письмами: от 14.07.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В. и Пынниковой Н.Ю.); от 14.07.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес представителя АО "НРКР.О.С.Т." Кочнева Романа и Пынниковой Н.Ю.); от 20.07.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В., Пынниковой Н.Ю. и Сырникова С.); от 21.07.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Сырникова С.); от 21.07.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В. и Пынниковой Н.Ю.); от 21.07.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю.).

Исполнитель участвовал в разработке правовой позиции по делам совместно с коллегией адвокатов в части своей компетенции, предоставлял сведения, которые в том числе легли в основу правовой позиции.

Структура группы и информация о составе акционеров за 2016-2018 гг. подготовлены ответчиком и переданы заказчику, что подтверждается электронными письмами: от 21.08.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Куликова А.); от 24.08.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Куликова А.); от 31.08.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Куликова А.); от 08.09.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Куликова А.). Проведение анализа было необходимо для подготовки ЕЖО, дальнейшего взаимодействия с акционерами и подготовки необходимой к раскрытию информации

Ежеквартальный отчет за 2 квартал 2020 г. подготовлен и направлен заказчику на согласование, что подтверждается электронным письмом от 23.08.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Папилова Ю.В.). Папилов Ю.В. отвечал за отражение финансовой информации в ЕЖО. Сделка Должника с Папиловым Ю.В. признана на данный момент недействительной, судебный акт вступил в силу 16.08.2023.

Уведомления в адрес ООО "УНС", ООО "АК "Бизнес Навигатор" подготовлены ответчиком и переданы заказчику, что подтверждается электронным письмом от 08.09.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В. и Пынниковой Н.Ю.). Проекты доверенностей для представления интересов заказчика перед АО Почта России подготовлены и переданы заказчику, что подтверждается электронным письмом от 08.09.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В. и Пынниковой Н.Ю.). В сентябре 2020 г. также продолжалось взаимодействие в части подготовки ретроспективного анализа состава акционеров группы, что подтверждается электронными письмами от 08.09.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Куликова А.).

Решение единственного участника ООО "Открытие капитал" о внесении изменений подготовлено и направлено заказчику, что подтверждается электронным письмом от 28.10.2020 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Куликова А.).

Ежеквартальный отчет за 4 квартал 2020 года и сообщение о раскрытии ЕЖО подготовлены и направлены заказчику, что подтверждается электронным письмом от 11.02.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В., Пынниковой Н.Ю. и Сырникова С.). ЕЖО согласовывалось с Папиловым Ю.В. в части финансовых вопросов, что подтверждается электронным письмом от 10.02.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Папилова Ю.В.). Сообщения о существенных фактах подготовлены и направлены заказчику, что подтверждается электронным письмом от 08.02.2021 г. (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В., Пынниковой Н.Ю. и Сырникова С.).

Комплект документов для внесения изменений в устав ООО "Открытие Н" подготовлен и передан заказчику, что подтверждается электронным письмом от 19.04.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Куликова А.).

Сообщение для раскрытия на Федресурсе подготовлено и направлено заказчику вместе с инструкцией по раскрытию, что подтверждается электронным письмом от 27.04.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Пынниковой Н.Ю. и Сырникова С.).

Подготовка документов к созыву ГОСА подтверждается электронными письмами: от 17.05.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес представителя АО "НРКР.О.С.Т." Кочнева Романа и Пынниковой Н.Ю.); от 29.05.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес представителя АО "НРКР.О.С.Т." Кочнева Романа и Пынниковой Н.Ю.).

Годовой отчет общества за 2020 год подготовлен и направлен заказчику, что подтверждается электронным письмом от 03.06.2021 (направлено Хмелевой Ольгой в адрес Федосеева П.В., Пынниковой Н.Ю. и Папилова Ю.В.).

Документы, подготовленные ответчиком за период апрель 2020 года - июнь 2022 года, использовались должником, что подтверждается информацией, опубликованной в открытых источниках (сайт Интерфакс).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а также - сведениями, которые размещены в открытом доступе - в информационно-телекоммуникационной сети.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не опровергли то обстоятельство, что фактическое оказание Прудыусом С.А. юридических услуг в интересах общества "Открытие Холдинг" в действительности имело место.

В связи с этим, коллегия судей находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика в данном случае не было оказано встречное имущественное предоставление в принципе. Данное обстоятельство, однако, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб не свидетельствует о неправомерности требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В период совершения и исполнения оспариваемой сделки (сделок) общество-должник "Открытие Холдинг" находилось в состоянии имущественного кризиса, что при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание содержание документов должника, которыми располагал Прудыус С.А., ответчику должно было быть известно.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемой ситуации имеет место несоразмерность встречного исполнения со стороны ответчика в интересах должника, с одной стороны, и размера имущественного (денежного) предоставления со стороны должника в пользу ответчика, с другой стороны, которая привела к причинению ущерба интересам кредиторов должника в виде необоснованного вывода активов предприятия.

Позицию конкурсного управляющего следует признать обоснованной в этой части.

В ситуации нахождения хозяйствующего субъекта в очевидном имущественном кризисе, при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Открытие Холдинг", установление в отношении одного из нескольких контрагентов, оказывающих юридические услуги в интересах должника (как установлено и указано выше соглашения об оказании юридических услуг должником были заключены с несколькими лицами), оплаты в существенном размере само по себе порождает объективные сомнения в разумности и экономической обоснованности соответствующих расходов.

Вопреки установленным процессуальным требованиям, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности позволили бы придти к выводу о полном освоении ответчиком фактически полученных денежных средств (6 000 000 рублей), о том, что объём работы, проделанной Прудыусом С.А. в полной мере соответствует размеру вознаграждения, что в сложившейся для должника сложной экономической ситуации заявленные расходы были объективно необходимы и действительно не могли быть понесены на иных условиях оплаты услуг юриста, а не направлены на необоснованный вывод активов (денежных средств) общества "Открытие Холдинг", в том числе, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие аргументированного заключения о стоимости фактически оказанных ответчиком в интересах должника юридических услуг коллегия судей приходит к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности), но частично - в пределах денежных средств в общей сумме 4 797 000 рублей, то есть за вычетом денежных средств, которые подлежали выплате ответчику за фактически оказанные юридические услуги.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса уменьшилась на сумму более 4 700 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-32328/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020, дополнительные соглашения от 27.03.2020 N 1/1, от 01.07.2020 N 2, от 27.12.2020 N 2/1, от 30.04.2020 N 1/2, заключенные между АО "Открытие Холдинг" и Прудыусом Сергеем Алексеевичем, а также перечисление должником - АО "Открытие Холдинг" денежных средств в общей сумме 4 797 000 рублей в пользу Прудыуса Сергея Алексеевича - недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Прудыуса Сергея Алексеевича в конкурсную массу должника - АО "Открытие Холдинг" денежные средства в общей сумме 4 797 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова