Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-1984/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., в рамках дела N А40-89740/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

третьи лица: САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии в судебном заседании: к/у АО "Торговая сеть "Аптечка": Ефимкин В.В., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., а именно:

1. признать незаконными действия (бездействие) Ефимкина Владимира Викторовича, выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении Ефимкиным В.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка";

2. отстранить Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-89740/17-18-129 "Б" о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-89740/17 принят отказ от жалобы ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., прекращено производство по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-89740/17-18-129 "Б" о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Опарин Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав к/у АО "Торговая сеть "Аптечка", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Жалоба на арбитражного управляющего подписана представителем Лымарем П.К.

ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем деле не давало.

Жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения генерального директора ООО "ПРИНТЭКО".

Указанную жалобу от имени ООО "ПРИНТЭКО" просило суд первой инстанции расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу.

Заявленные от имени ООО "ПРИНТЭКО" требования являются превышением вверенных представителю полномочий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ввиду выхода за пределы полномочий предоставленных доверенностью действий представителя Лымаря П.К., ООО "ПРИНТЭКО" отменило доверенность, выданную 09.07.2021.

Указало, что в настоящее время в соответствии с новой выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ПРИНТЭКО" заявило полный отказ от требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на частичный или полный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отказ от жалобы поступил в суд от ООО "ПРИНТЭКО" 03.09.2021 г. до процессуального правопреемства на стороне заявителя, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено 08.09.20201гг. (резолютивная часть).

Как следует из заявления об отказе от жалобы, ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем обособленном споре не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "ПРИНТЭКО"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий; в настоящее время в соответствии с выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

09.07.2021 г. на имя Лымаря П.К. выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021 г. Полномочий и поручений на совершение представителем Лымарем П.К. иных процессуальных действий ООО "ПРИНТЭКО" не давало. Лымарь П.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО "ПРИНТЭКО" отменил доверенность от 09.07.2021 г., что подтверждается уведомлением, направленным в ее адрес.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что представитель ООО "ПРИНТЭКО" Лымарь П.К. действовал не в интересах общества, следовательно, суд принимает отказ заявителя от настоящей жалобы, а производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2021 г.) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена заменена в реестре требований кредитора АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Евгения Евгеньевича.

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.

Заявление об отказе об заявленных требований поступило в суд 03.09.2021 г., до процессуального правопреемства.

Таким образом, ООО "ПРИНТЭКО" отказалось от заявленных требований до изменения статусов кредиторов при правопреемстве.

В силу п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Ходатайство генерального директора ООО "ПРИНТЭКО" Андреевой Ю.С. мотивировано тем, что она от своего имени распоряжений на подачу жалобы не давала; жалоба подана и подписана представителем Ламырем П.К. без согласования и получения одобрения, с учетом отмены его доверенности, выданной 09.07.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившихся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-89740/17-18-129 "Б" о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом в нарушение п.5 ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО "Принтэко" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, который противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Принтэко" не давало распоряжения на подачу жалобы, доводы жалобы по существу не поддерживает.

- От генерального директора ООО "Принтэко" Андреевой Ю.С. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы;

- Ходатайство генерального директора ООО "ПРИНТЭКО" Андреевой Ю.С. мотивировано тем, что она от своего имени распоряжений на подачу жалобы не давала; апелляционная жалоба подана и подписана представителем Ламырем П.К. без согласования и получения одобрения, с учетом отмены его доверенности, выданной 09.07.2021;

- Доверенность на представителя отозвана

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от заявления относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что отказ ООО "Принтэко" от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Принтэко" и прекращении производства по рассмотрению жалобы.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что представитель при подаче жалобы действовал не в интересах Общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего Доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам Общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего Доверителя.

Суд правомерно применил положения пункта 1 ст. 183 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы Опарина Е.Е. о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы произошло процессуальное правопреемство с ООО "Принтэко" на Опарина Е.Е. не имеют значение, потому что, как верно установлено, судом, заявленный ООО "Принтэко" отказ поступил в суд до процессуального правопреемства и подлежал рассмотрению по существу.

- 03.09.2021 дата поступления в суд письменного отказа ООО "Принтэко" от жалобы;

- 7.10.2021 дата изготовления в полном объеме судебного акта о процессуальном правопреемстве с ООО "Принтэко" на Опарина Е.Е.;

- 06.12.2021 дата судебного заседания по рассмотрения жалобы ООО "Принтэко".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на возможность самостоятельного обращения с жалобой на действия / бездействие конкурсного управляющего должника, так как по изложенным выше основаниям суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" именно в силу отсутствия волеизъявления правопредшественника Опарина Е.Е. на обжалование действий конкурсного управляющего должника, следствие чего жалоба ООО "ПРИНТЭКО" не может быть рассмотрена как элемент группового иска по основаниям ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина