Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-3798/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефть-Западная Сибирь", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, в части отказа в признании обоснованными требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" в размере 499 861 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Михляева А.Г. дов. от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Транснефть - Западная Сибирь" о включении требований в размере 509 307,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" к должнику ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) обоснованными частично.

Включил требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 9 446,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810).

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Транснефть - Западная Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (Заказчик) и ООО "УралСтройНефть" (Подрядчик) заключён Контракт N 55-20/ТЗС-05 от 05.11.2019 (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 08-КРП0-312-000196 "Внутриплощадочные дороги Сокур-2. Новосибирское РНУ.ЛПДС "Сокур". Реконструкция" (далее - Объект).

Пунктами 7.36, 28.3 и 28.7 Контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и обязан устранить их своими силами и за свой счёт.

Пунктом 28.4 Контракта Сторонами определена продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту, который составляет 2 года от даты подписания Сторонами Акта приёмки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14, Приложения 36) и 5 лет на антикоррозийное покрытие.

Соответствующий Акт, по предусмотренной Контрактом форме КС-14, подписан Сторонами 30.11.2020 (N 14-КРПО от 30.11.2020, прилагается).

Пунктом 28.16 Контракта закреплено, что порядок исполнения гарантийных обязательств установлен в Приложении N 35 к Контракту (далее - Приложение N 35).

09.04.2021, в гарантийный период, АО "Транснефть - Западная Сибирь" направило в адрес ООО "УралСтройНефть", предусмотренное пунктом 3 Приложения N 35, письменное уведомление о выявленных недостатках и необходимости направления уполномоченных представителей с целью комиссионного обследования Объекта и составления соответствующего акта (исх.N ТЗС-01-55-32-20/15253 от 09.04.2021, далее - Уведомление).

В ответном письме исх.N 134-2.012 ООО "УралСтройНефть" сообщило о направлении своего уполномоченного представителя, приложив необходимую доверенность, в подтверждение его полномочий (N59/21-Д от 14.05.2021).

Выявленные дефекты/недостатки подтверждены Актом N 1 от 21.05.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, и соответствующей дефектной ведомостью.

04.06.2021 АО "Транснефть - Западная Сибирь", в соответствии с пунктами 9 и 10 Приложения N 35 к Контракту, направило в адрес ООО "УралСтройНефть" письменное требование о необходимости предоставления графика мобилизации людских и технических ресурсов на Объект и графика устранения дефектов/недостатков (далее - Графики) в течение 10 дней с момента получения Требования, установив срок для начала работ по устранению дефектов/недостатков - не позднее 22.06.2021 и завершения работ - 07.07.2021 (исх.N ТЗС-01-55-18-20/23463, далее - по тексту - Требование).

Обязанность по предоставлению вышеуказанных Графиков закреплена в пункте 10 Приложения N 35 к Контракту.

Требование доставлено в адрес Подрядчика 15.06.2021.

Между тем, ООО "УралСтройНефть" в нарушение пункта 10 Приложения N 35 к Контракту, соответствующие Графики в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" не предоставило, в нарушение пунктов 7.36, 28.3, 28.7 Контракта, обязательства гарантийного периода не исполнило - ООО "УралСтройНефть" в установленный Требованием срок не устранены недостатки/дефекты гарантийного периода, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов ООО "УралСтройНефть" не приступало.

Пунктом 14 Приложения N 35 Стороны установили, что Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены Материалов и Оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путём предъявления требования по оплате затрат непосредственно Подрядчику. При этом Заказчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки Подрядчика.

В соответствии с локальным сметным расчётом N 03 от 11.08.2021 АО "Транснефть - Западная Сибирь" необходимо будет произвести расходы на устранение дефектов/недостатков в гарантийный период на объекте 08-КРП0-312-000196 "Внутриплощадочные дороги Сокур-2. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур".Реконструкция" на сумму 509 307,60 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих документов и доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно Приложению N 35 результаты комиссионного обследования, проведенного в одностороннем порядке, могут считаться действительными в случае неприбытия представителя Подрядчика (п.5) либо в случае отказа представителей подрядчика от подписания Акта выявленных недостатков/дефектов в гарантийный срок (п.7.1 Приложения N35).

Судом первой инстанции установлено, что получение Заказчиком письма Подрядчика от 14 мая 2021 о направлении ответственных представителей для организации работ по устранению замечаний гарантийного периода по объектам строительства АО "Транснефть-Западная Сибирь", участие представителя Подрядчика в комиссионном обследовании на Объекте, что не отрицается Заказчиком, свидетельствовали напрямую о желании и готовности Подрядчика участвовать при осмотре и фиксации дефектов/недостатков при их наличии.

Установленная Приложением N 35 процедура комиссионного обследования, актирования выявленных недостатков/дефектов Заказчиком не была соблюдена. Заказчик не имел права при изложенных обстоятельствах утверждать Акт о выявленных недостатках от 21 мая 2021 в одностороннем порядке (по п.5 и п.7.1 Приложения N 35), а результаты обследования нельзя признать действительными.

Таким образом, в данной ситуации Заказчик нарушил условия Контракта, а именно в нарушение п.п. 28.3, 28.7, 28.15, Приложения N 35 к Контракту в одностороннем порядке 18 мая 2021 года признал выявленные дефекты гарантийным случаем по вине Подрядчика и потребовал их устранения за счет Подрядчика.

Учитывая, что Акт от 21 мая 2021 не соответствует условиям заключенного Контракта и является ненадлежащим документом, указание в нем Заказчиком причины образования всех дефектов по вине Подрядчика нельзя признать достоверным, а все выявленные им недостатки - гарантийными обязательствами Подрядчика. Следовательно, такой Акт нельзя считать допустимым и достоверным доказательством.

Ввиду того, что дефектная ведомость от 19.07.2021 и локальный сметный расчет N 3 от 11.08.2021 также составлены Заказчиком на основании данного одностороннего Акта, результаты которого являются недостоверными, с учетом изложенных обстоятельств расчеты затрат Заказчика (объемов работ и материалов на устранение недостатков), заявленные Подрядчику, тоже нельзя признать достоверными, а данные доказательства допустимыми (ст.68 и ст. 71 АПК РФ).

25 мая 2021 года Подрядчиком было направлено Заказчику письмо N 145-2.002 с сообщением о несогласии с частью выявленных дефектов, указав, что при проведении анализа выявленных замечаний в результате комиссионного обследования объектов, в том числе на объекте "Внутриплощадочные дороги Сокур-2. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Реконструкция", имеются замечания, которые не относятся к гарантийному периоду, соответственно не принимаются в работу Подрядчика, как необоснованные, с просьбой исключить данные замечания из перечня дефектов/недостатков.

Суд первой инстанции отметил, ООО "УралСтройНефть" не оспаривало наличие дефектов по вине Подрядчика только на сумму не более 9 446,60 руб. Остальная сумма, в качестве компенсации устранения возникших дефектов на объекте не является виной Подрядчика, поскольку дефекты, возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо по иным причинам. При этом, конкурсным управляющим представлены обоснованные возражения по каждому пункту по локальному сметному расчету.

Вопреки доводам жалобы, вменение Заказчиком Подрядчику наличие дефектов/недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, основано исключительно на акте, составленном в одностороннем порядке. Изложенное свидетельствует о том, что заказчиком лишь формально был соблюден порядок фиксации и предъявления выявленных дефектов/недостатков для устранения Подрядчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных допустимых надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих гарантийные обязательства Подрядчика по устранению дефектов на заявленную кредитором сумму.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами. При этом, коллегия судей учитывает что с ходатайством о назначении экспертизы участники обособленного спора ни к суду первой инстанции ни к суду апелляционной инстанции не обращались.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Транснефть - Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова