Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9642/22 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-220131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матюшкинский участок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу заключения договора дополнительного страхования ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Матюшкинский участок"

при участии в судебном заседании:

от ООО Развитие Санкт-Петербурга- Голенкин М.М. дов.от 26.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок"- Мартынов М.И. дов.от 08.11.2021

от УФНС России по г.Москве - Ахаджаева Б.В. дов.от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении ООО "Матюшинский участок" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО "Матюшинский участок".

ООО Развитие Санкт-Петербурга направило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель УФНС России по г.Москве.

Представитель ООО Развитие Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать отсутствующей необходимость в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, указывая на изменение балансовой стоимости активов должника в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе указывает, что целью подачи им заявления о разрешении разногласий явилось не установление точного размера активов должника за 2020 г., а отражение явного несоответствия балансовых показателей, свидетельствующих об отсутствии у должника активов, значение которых превышает 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что в ходе осуществления им своих полномочий им установлены несоответствия бухгалтерского баланса за 2020 г., а именно - неподтвержденность стоимости активов должника в размере 2 554 754 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании правильного применения положений ст. 24.1 Закона о банкротстве обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Так, суд правомерно указал, что положения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве являются императивным правилом, устанавливающим обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности в определенных законом случаях, и отклонение от исполнения данной обязанности не может допускаться по усмотрению арбитражного управляющего.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Из смысла ст. 24.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 N Ф04-9401/2013 по делу N А03-17270/2012). Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А03-17270/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-16568/2015).

Необходимость учета именно балансовой стоимости активов за последнюю отчетную дату перед введением процедуры подтверждается положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 N Ф01-5732/2015 по делу N А79-4222/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-9896/2018 по делу N А41- 7211/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-15460/2017 по делу N А21-5 915/2010; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-15460/2017 по делу N А21-5915/2010; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64916/2020 по делу N А12- 2569/2020).

При обращении в суд конкурсный управляющий не заявлял требования об установлении действительной стоимости активов должника и соответствующие доводы в суде первой инстанции им не приводились. Как указывалось, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе подтвердил отсутствие заявления таких требований в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта существования размера стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Соответствующие выводы суда основаны на правильном применении норм ст. 24. 1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Матюшкинский участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов