Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор Костромин Дмитрий Николаевич, паспорт,

от должника Костромина Николая Николаевича - Костромин Д.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича и кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 10.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019.

Определением суда от 18.04.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.09.2019.

Определением суда от 07.10.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации на 25.03.2020.

Определением суда от 25.03.2020 продлен срок реализации имущества в отношении должника Костромина Н.Н. на 6 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации на 07.09.2020.

29.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой заявитель просил признать бездействие финансового управляющего по систематической неуплате 13% налога на доходы физических лиц незаконным; отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.06.2020) заявление Костромина Д.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по неосуществлению контроля за оплатой налога на доходы физических лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований Костромина Д.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.12.2020 заявление принято к новому рассмотрению, заседание назначено на 18.01.2021.

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В. в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. по ненадлежащему контролю за имуществом должника (конкурсной массой), выразившемуся в отсутствии контроля за исполнением арендаторами недвижимого имущества должника Костромина Н.Н. обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, взыскать в конкурсную массу с Черемных А.В. убытки в размере 250 783,26 рубля, возникшие по причине совершения им ненадлежащих действий, а также отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 18.01.2021 обособленные споры по рассмотрению жалоб Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н., поступивших в суд 28.08.2020 и 29.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении жалоб (от 28.08.2020 и 29.09.2019) Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Костромин Н.Н. и кредитор Костромин Д.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 27.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения юридически значимых для дела обстоятельств и невозможности их установления в суде апелляционной инстанции.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно объединил жалобы Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н., поступившие в суд 28.08.2020 и 29.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку они имеют разную правовую основу и не являются однородными ни по составу, ни по заявленным основаниям. До момента обращения Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., последний не предпринимал никаких мер по контролю за исчислением, удержанием и перечислением арендаторами НДФЛ в бюджет по месту налогового учета в налоговом органе. Ссылка суда первой инстанции на то, что одним из арендаторов ООО "Велд энд Терм" произведена корректировка, неотносима и незаконна, суд не должен был ограничиваться получением от Черемных А.В. скорректированной декларации 2-НДФЛ; без исследования первичной документации был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствует недоимка по арендной плате, к убыткам привело безграмотное заключение договоров аренды и бездействие со стороны финансового управляющего Черемных А.В., заключающееся в отсутствии контроля за своевременной оплатой аренды. Именно на финансового управляющего Черемных А.В. возложена самостоятельная обязанность по наполнению и сохранению конкурсной массы должника. Суд первой инстанции не указал, какие именно действия осуществлялись Черемных А.В. по контролю за перечислениями арендаторами платы и НДФЛ. Полагают, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, в частности на странице 3 обжалуемого определения находится информация, не относящаяся к данному обособленному спору; жалоба поступила не 16.09.2019, а 29.08.2019; заявление принято к производству не 23.09.2019, а 06.09.2019; требования были заявлены не о признании незаконными действий Черемных А.В. по необоснованной оплате ООО "ЧОО "Варриорс" в период с 01.01.2019 по 11.202019 и необеспечению контроля за потреблением электроэнергии в размере 11 613 кВт/час, а о признании незаконными действий Черемных А.В. по отсутствию контроля и по систематической неуплате НДФЛ 13%; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Костромина Д.Н. отказано, в то время как указанным определением заявление конкурсного кредитора Кострмина Д.Н. удовлетворено частично. Обжалуемый судебный акт содержит недопустимые и неотносимые сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор аренды N 4 от 30.12.2018, акт приема-передачи от 30.12.2018, справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), выписка из ЕГРЮЛ, соглашения о расторжении договора от 31.01.2019, договор аренды от 03.08.2018, соглашение о расторжении договора от 31.12.2018, акт приема-передачи от 31.12.2018, требование N 7 о предоставлении справок 2-НДФЛ и иных документов об оплате арендаторами подоходного налога 13% за Костромина Н.Н., доказательства направления, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До начала судебного заседания от финансового управляющего Черемных А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что убытки конкурсной массе вследствие сдачи имущества должника в аренду отсутствуют, деятельность Черемных А.В. соответствовала интересам и задачам процедуры банкротства, была направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждают позицию финансового управляющего об отсутствии какого-либо вреда конкурсной массе в результате сдачи имущества в аренду: отсутствует задолженность по арендным платежам и налогам. Арендная деятельность Черемных А.В. привела к пополнению конкурсной массы должника на сумму 304 128,62 рубля. Контрольные мероприятия проводились со стороны Черемных А.В. в полном объеме.

От ООО "Стройинтеллект" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Костромина Д.Н. в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 конкурсный кредитор Костромин Д.Н. заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Стройинтеллект", следовательно, с указанного момента Костромин Д.Н. более не является участником дела о банкротстве, не имеет в нем правового или экономического интереса; ООО "Стройинтеллект" заявляет об отказе от апелляционной жалобы правопредшественника Костромина Д.Н.

Кредитор Костромин Д.Н., являющийся также представителем должника Костромина Н.Н., возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "Стройинтеллект" о прекращении производства по апелляционной жалобе Костромина Д.Н., сославшись на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройинтеллект" об отказе от апелляционной жалобе и о прекращении производства по ней применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 49, 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В судебном заседании кредитор Костромин Д.Н., являющийся также представителем должника Костромина Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что финансовым управляющим длительное время не уплачивался за Костромина Н.Н. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 процентов, кредитор Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой просил признать бездействие финансового управляющего по систематической неуплате 13% налога на доходы физических лиц незаконным; отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.06.2020) заявление Костромина Д.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по не совершению контроля оплаты налога на доходы физических лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 208, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), придя к выводу о том, что исчисление, удержание и уплата НДФЛ является обязанностью арендаторов (выступающих в данном случае агентами с учетом дополнительных соглашений к договорам аренды, предусматривающих, что эти функции выполняют арендаторы помещений, принадлежащих должнику), исходя из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и на нем в данном случае лежит обязанность контролировать уплату налога арендаторами, чего сделано не было, частично удовлетворил заявленные требования, признав бездействие управляющего незаконным, при этом не усмотрев оснований для отстранения арбитражного управляющего Черемных А.В. от возложенных на него обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований Костромина Д.Н. отказано с указанием на то, что основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов (считая таковыми арендаторов), которым в данном случае управляющий Черемных А.В. не являлся, и по части платежей срок уплаты НДФЛ не наступил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы сделаны судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов (договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, актов приемки - передачи помещений в аренду и из аренды, документов, свидетельствующих о предоставлении сведений в налоговые органы о начисленных платежах, документов, свидетельствующих о фактическом перечислении средств) и их анализа, что не позволяло установить содержание договоров аренды, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним, в части распределения обязанности по начислению и уплате НДФЛ между арендатором и арендодателем, размера арендной платы по каждому из договоров, периода ее начисления и, соответственно размера подлежащего уплате НДФЛ.

При этом в материалы дела заявителем представлен расчет, указывающий на наличие 12 договоров аренды, в то время как справки о доходах и суммах налога физического лица представлены только с указанием на 6 арендаторов, сведения по иным лицам не представлены, кроме того в расчете суммы, отражающие начисленный и уплаченный НДФЛ по ряду позиций отличаются. Данные обстоятельства не могли позволить суду при отсутствии иных доказательств и проверки отраженных сведений сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ должника, равно как и о надлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим по осуществлению контроля за исполнением указанной обязанности арендаторами.

Также суд апелляционной инстанции, делая выводы о достаточности действий финансового управляющего по контролированию уплаты налога в виде направления письма в налоговый орган и получения ответ о невозможности предоставления сведений, что являлось не результативным, не установил, предпринимались ли какие - либо иные действия, финансовым управляющим с целью надлежащего исполнения должником обязанности по уплате налога, равно как и по осуществлению контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога всеми арендаторами за должника (при наличии соответствующих соглашений), явившиеся бы достаточными для установления факта надлежащего исполнения обязанности по уплате НДФЛ арендаторами, а в случае отсутствия такового - исполнению соответствующей обязанности.

При этом судом не дана оценка доводам заявителя о неосуществлении финансовым управляющим сверки соответствующих расчетов с арендаторами для установления наличия/отсутствия задолженности по уплате налога, как в период действия договоров, так и в случаях их расторжения и неполучении финансовым управляющим документов от арендаторов, подтверждающих исполнение обязанности по перечислению НДФЛ за должника.

Также суд округа не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания действий финансового управляющего незаконными, он также нарушил принцип непосредственного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением наличия формальных условий применения нормы, без исследования первичной документации и установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим Черемных А.В. ненадлежащим образом осуществляется контроль за имуществом должника (конкурсной массой), отсутствует контроль за исполнением арендаторами недвижимого имущества должника Костромина Н.Н. обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н. обратились в арбитражный суд с жалобой незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой просили признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. по ненадлежащему контролю за имуществом должника (конкурсной массой), выразившемуся в отсутствии контроля за исполнением арендаторами недвижимого имущества должника Костромина Н.Н. обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, взыскать в конкурсную массу с Черемных А.В. убытки в размере 250 783,26 рубля, возникшие по причине совершения им ненадлежащих действий, а также отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.01.2021 обособленные споры по рассмотрению жалоб Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н., поступивших в суд 28.08.2020 и 29.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалоб (от 28.08.2020 и 29.09.2019) Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Черемных А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В. заявители ссылались на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим с 03.08.2018 от имени Костромина Н.Н. сдавались в аренду нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г". Основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего явилась неуплата последним 13% НДФЛ от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, и отсутствие контроля за своевременностью и полнотой осуществления данных выплат арендаторами помещений за должника. В связи с систематичностью неисполнения данной обязанности финансовым управляющим данной обязанности он должен быть отстранен от исполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, за исключением, в частности, доходов, указанных в статье 228 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при сдаче физическим лицом в аренду имущества российской организации, российскому подразделению иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу или адвокату, то рассчитывать и уплачивать НДФЛ с арендной платы должен арендатор (пункты 1 и 2 статьи 226 НК РФ).

При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, исчислять, удерживать и уплачивать налог в бюджет обязаны арендаторы имущества (индивидуальные предприниматели и юридические лица), а не арендодатель (физическое лицо).

Судом установлено, что между всеми арендаторами и Костроминым Н.Н. (в лице финансового управляющего Черемных А.В.) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым именно арендаторы взяли на себя обязательства исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

Поскольку имущество Костромина Н.Н. сдавалось в аренду в период 2018-2019, то сроками для уплаты налога соответственно являются 01.12.2019 и 01.12.2020.

При этом проверить сведения об уплате налога непосредственно у арендаторов не представляется возможным, так как справка по форме 2-НДФЛ сообщает лишь то, что налоговый агент отразил у себя в учёте сведения о НДФЛ. В связи с этим справка 2-НДФЛ от арендодателей не является доказательством того, что последние действительно представили эти сведения в налоговую инспекцию (факт представления выясняется в ходе проведения налоговой проверки).

Следовательно, реальным доказательством того, что НДФЛ начислили и перечисли в бюджет, может являться только справка, полученная от налогового органа.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий с целью проверки факта уплаты налогов со стороны арендаторов, обратился в налоговый орган для получения информации о задолженности Костромина Н.Н. В ответ налоговая инспекция ответила отказом в предоставлении сведений, что подтверждается письмо N 05-1-13/063300 от 11.09.2019.

Кроме того, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В адрес финансового управляющего не поступало сообщений от налоговых агентов о невозможности удержания суммы налога, как и не поступало уведомлений от налогового органа о необходимости уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Черемных А.В. бездействовал, тем более незаконно, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между финансовым управляющим и должником возникли по уплате НДФЛ в отношении арендаторов ООО "Спецоборудование", ООО "Вега", ООО "Кит", ООО "Велд энд Терм", ООО "СПК-Виндоу", ООО "Еврострой".

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Черемных А.В., отсутствие платежей в адрес должника от ООО "Спецоборудование" объясняется следующим.

20.07.2018 между ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры" и ООО "Спецоборудование" заключен договор аренды нежилых помещений N 06-18. В этот же день подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились, что за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 сумма арендной платы составляет 15 015,00 рублей в месяц, а при оплате единовременно - 75 075,00 рублей.

Согласно платежному поручению N 567 от 19.07.2018 ООО "Спецоборудование" внесло арендную плату до 31.12.2018.

После 31.12.2018 арендатор не пользовался нежилыми помещениями должника.

Таким образом, какой-либо задолженности у ООО "Спецоборудование" перед Костроминым Н.Н. не имеется.

03.08.2018 между должником и ООО МПК "УСМ" заключен договор аренды сроком на 3 месяца с 03.08.2018 по 30.10.2018. В силу пункта 3.1.2 дополнительного соглашения арендатор самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ с дохода физического лица Костромина Н.Н. в размере 13% от арендной платы. По окончании календарного года или прекращению действия договора аренды арендатор предоставляет финансовому управляющему справку 2-НДФЛ в отношении Костромина Н.Н.

ООО МПК "УСМ" на счет должника внесено: за 2018 год - 35 015,50 рубля, за 2019 год - 16 290,50 рубля. Общая сумма арендных платежей, перечисленных на счет должника, должна быть 48 872,25 рубля, а возникшая переплата 2 434,00 рубля является налогом, подлежащим уплате должником.

Таким образом, финансовым управляющим зарезервированы денежные средства на уплату НДФЛ за ООО МПК "УСМ".

03.08.2018 между должником и ООО СПК "Виндоу" заключен договор аренды сроком на 5 месяцев (03.08.2018-31.12.2018). Арендатором исчислена, но не удержана сумму налога за 2018 год в размере 2 257,00 рублей.

Однако, арендатор внес на счет должника 21.01.2019 в составе суммы арендных платежей 22 634,00 рублей, подлежащую перечислению в налоговый орган сумму 2 257, 00 рублей.

03.08.2018 между должником и ООО "Еврострой" заключен договор аренды сроком на 1,5 мес. (10.12.2018-31.01.2019). Арендатором на счет должника внесено 5 110,00 рублей, 8 760,00 рублей, 1 107,00 рублей. Сумма переплаты составила 1 947,00 рублей, что является суммой, подлежащей уплате в качестве налога с полученного дохода.

Таким образом, на счете должника имеется сумма, внесенная арендатором, для покрытия расходов должника на оплату НДФЛ.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога НДФЛ, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьи 45 НК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендаторы не исчислили самостоятельно сумму НДФЛ в налоговый орган, однако, перечислили ее на счет должника, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований полагать, что со стороны финансового управляющего имеются действия по неосуществлению контроля за оплатой налоговыми агентами (арендаторами) НДФЛ.

Вопрос правомерности действий арендаторов в неисчислении сумм НДФЛ и самостоятельной уплате, в данном случае, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Однако, даже принимая во внимание, что налоговым органом выставлены уведомления в адрес должника с требованием об уплате налога вместо налоговых агентов, финансовым управляющим представлены доказательства факта перечисления арендаторами данных сумм НДФЛ на счет должника Костромина Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Кроме того, налоговое уведомление о необходимости уплаты сумм НДФЛ в рахмере 2 257,00 рублей получено должником только 23.09.2020, который их представил управляющему непосредственно в судебном заседании.

Судом также установлено, что 03.08.2018 между должником и ООО "Велд энд Терм" заключен договор аренды сроком на 4 месяца (01.09.018-31.12.2018). Общая сумма расходов арендатора по договору составляет 83 633,00 рублей, где 72 760,71 рубля поступило на счет должника в качестве арендных платежей, а 10 872,29 рубля сумма НДФЛ, подлежащая уплате налоговому органу. Арендатор сдал корректировку к налоговой декларации 2-НФДЛ, в котором исчислил и удержал сумму налога в размере 10 872,00 рублей.

Поскольку арендатор самостоятельно удержал сумму налога в налоговой декларации, то должник какой-либо задолженности по налогам в правоотношениях с ООО "Велд энд Терм" не имеет. Задолженность имеется в данном случае только у арендатора ООО "Велд энд Терм".

Как прояснил финансовый управляющий, он не может вмешиваться в хозяйственную деятельность другой организации и контролировать процесс перечисления в адрес налогового органа удержанных сумм НДФЛ в соответствии с налоговой декларацией.

В отношении ООО "Вега" и ООО "КИТ" судом установлены следующие обстоятельства.

03.08.2018 между должником и ООО "Вега"; должником и ООО "КИТ" заключен договор аренды сроком на 5 месяцев (01.09.2018 по 31.09.2019). Общая сумма расходов арендатора ООО "Вега" составляет 36 200,00 рублей, где 31 494,00 рублей перечислено на счет должника, а 4 706,00 рублей сумма НДФЛ, которая подлежит исчислению и удержанию.

Общая сумма расходов арендатора ООО "КИТ" составляет 56 200,00 рублей, где 48 894,00 рублей перечислено на счет должника, а 7 306,00 рублей сумма НДФЛ, которая подлежит исчислению и удержанию.

Ни ООО "Вега", ни ООО "Кит" самостоятельно в качестве налоговых агентов не исчислен и не удержан НДФЛ.

Финансовым управляющим должника Черемных А.В. предприняты действия по принудительному взысканию данных сумм в пользу должника.

Так, судебным приказом по делу N 2-3010/2020 с ООО "Вега" в пользу Костромина Н.Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 10 716,00 рублей, неустойка в размере 6 178,00 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу N 11-147/2021 отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 от 30.10.2020 о возвращении заявления Черемных А.В. о выдаче судебного приказа с ООО "КИТ".

08.04.2021 финансовый управляющий повторно подал заявление о выдаче судебного приказа на сумму 63 641,73 рубля.

Судебным приказом по делу N 2-886/2021 от 15.04.2021 с ООО "КИТ" в пользу Костромина Н.Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 39 116,00 рублей, неустойка 24 525,73 рубля, судебные расходы 1 054,63 рубля.

Таким образом, большая часть задолженности взыскана с ООО "Вега" и ООО "КИТ".

Более того, как указал финансовый управляющий должника, в настоящий момент права требования к ООО "Вега" и ООО "КИТ" реализованы на торгах.

При этом, финансовый управляющий не лишен права довзыскать оставшуюся сумму задолженности.

Судом также установлено, что в адрес финансового управляющего не поступало сообщений от налоговых агентов о невозможности удержания суммы налога, как и не поступало уведомлений от налогового органа о необходимости уплаты налога.

Однако, несмотря на это обстоятельство, финансовым управляющим осуществлялись действия по контролю перечисления арендаторами сумм арендных платежей и сумм НДФЛ, подлежащих уплате должником за налоговых агентов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Черемных А.В. бездействовал, тем более незаконно, не имеется.

Доказательства недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего Черемных А.В., нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалоб Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, действия финансового управляющего должника Черемных А.В. признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения финансового управляющего Черемных А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с финансового управляющего Черемных А.В. убытков в размере 250 783,26 рубля.

Кроме того, должником и кредитором Костроминым Д.Н. заявлены требования об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника и Костромина Д.Н. об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение финансового управляющего Черемных А.В. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. несоответствующими требованиям закона.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил жалобы Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н., поступившие в суд 28.08.2020 и 29.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку они имеют разную правовую основу и не являются однородными ни по составу, ни по заявленным основаниям, отклоняются, поскольку указанные обособленные споры объединены в одно производство с целью экономии процессуального времени и не нарушают положения пункта 2 статьи 130 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, в частности: на странице 3 обжалуемого определения находится информация, не относящаяся к данному обособленному спору; жалоба поступила не 16.09.2019, а 29.08.2019; заявление принято к производству не 23.09.2019, а 06.09.2019; требования были заявлены не о признании незаконными действий Черемных А.В. по необоснованной оплате ООО "ЧОО "Варриорс" в период с 01.01.2019 по 11.202019 и необеспечению контроля за потреблением электроэнергии в размере 11 613 кВт/час, а о признании незаконными действий Черемных А.В. по отсутствию контроля и систематической неуплате НДФЛ 13%; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Костромина Д.Н. отказано, в то время как указанным определением заявление конкурсного кредитора Кострмина Д.Н. удовлетворено частично. Обжалуемый судебный акт содержит недопустимые и неотносимые сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются.

Допущенные судом первой инстанции описки не привели к принятию необоснованного судебного акта по существу спора, поскольку фактически выводы суда первой инстанции, в том числе, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова