Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8382/22 по делу N А40-32986/2019

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перфилова Ю.М., финансового управляющего Прокопенко А.А. Исаева Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-32986/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаян Г.Б., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ответчики: Балаян Г.Б., Прокопенко А.А., Бодян Е.В., Перфилов Ю.М.;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Балаяна Г.Б. - Мартынов Д.И. дов. от 01.10.2021

от Перфилова Ю.М. - Борчина В.В. дов. от 26.08.2021, Цибульский А.В. дов. от 10.03.2022

от ф/у ИП Прокопенко А.А.- Любарский Ю.В. дов.от 14.03.2022

от к/у ОАО ПРБ- Арутюнян М.А. дов.от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Капитонова Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ответчики: Балаян Г.Б., Прокопенко А.А., Бодян Е.В., Перфилов Ю.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005004:7214, расположенной по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.3, кв.822, площадью 119, 4 кв.м., а именно:

- договор купли-продажи между Балаяном Г.Б. и Бодян Е.В., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 16.10.2012;

- договор купли-продажи от 01.11.2012 между Бодян Е.В. и Прокопенко А.А., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 23.11.2012.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N I-16 от 28.04.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005001:8874, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Звенигородская, д.5 (подвал), помещение I-16-комната 19, площадью 20, 4 кв.м., заключенный между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.05.2014.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.46 (подвал), помещение 1-комнаты с 1 по 3, 3а,5, 6, 6а, 6б, 6в, с 7 по 16: (этаж 1), помещение 1-команты 1, 1а, с 2 по 7, помещение 1а- комнаты с 1 по 3, помещение б/н- комната Б: (этаж 2), помещение 1- комнаты с 5 по 11 Б, площадью 718, 6 кв.м., а именно:

- договор купли-продажи N С-46 от 23.04.2014 между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 10.06.2014;

- договор купли-продажи между Прокопенко А.А. и Перфиловым Ю.М., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 20.04.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером 77:09:0005004:7214, расположенной по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.3, кв.822, площадью 119, 4 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8874, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение I - 16-комната 19, площадью 20,4 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 (подвал), помещение 1-комнаты с 1 к 5, 3 а, 5, 6, 6 а, 6 б, 6 в, с 7 по 16: (этаж 1), помещение 1-комнаты 1, 1 а, с 2 по 7, помещение 1 а - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б: (этаж 2), помещение 1- комнаты с 5 по 11 Б, площадью 718,6 кв.м.

Суд обязал Прокопенко Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича:

- квартиру с кадастровым номером 77:09:0005004:7214, расположенной по адресу: г Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 822, площадью 119,4 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8874, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение I - 16-комната 19, площадью 20,4 кв.м.

Суд обязал Перфилова Юрия Михайловича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенное и: адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 (подвал), помещение 1-комнаты с 1 по 3, 3 а, 5, 6, 6 а, 6 б, 6 в, с 7 по 16: (этаж 1), помещение 1-комнаты 1, 1 а, с 2 по 7, помещение 1 а - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б: (этаж 2), помещение 1- комнаты с 5 по 11 Б, площадью 718,6 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Перфилов Ю.М., финансовый управляющий Прокопенко А.А. Исаев Р.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Перфилова Ю.М., финансового управляющего Прокопенко А.А. Исаева Р.И. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представители финансового управляющего должника, ОАО ПРБ на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Балаяном Г.Б. и Бодян Е.В. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Бодян Е.В. приобрела в собственность квартиру. Переход права собственности был зарегистрирован 16.10.2012.

Далее, указанная выше квартира перешла в собственность Прокопенко А.А. на основании заключенного с Бодян Е.В. Договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован 23.11.2012.

Между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Прокопенко А.А. приобрел в собственность Нежилое помещение 1. Переход права собственности зарегистрирован 08.05.2014.

Впоследствии 23.04.2014 между Балаяном Г.Б. (Продавец) и Прокопенко А.А. (Покупатель) был заключен Договор N С-46 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Прокопенко А.А. приобрел в собственность Нежилое помещение (общей площадью 718, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Александра Солженицына, дом 46. Переход права собственности зарегистрирован 10.06.2014.

Между Прокопенко А.А. (продавец) и Перфиловым Ю.М. (покупатель) 03.09.2015 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Перфилов Ю.М. приобрел в собственность Нежилое помещение общей площадью 718, 6 кв.м., г.Москва, ул. Александра Солженицына, дом 46. Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2018.

Финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, заключенные договоры купли-продажи квартиры и нежилых помещений являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены сторонами до 2015, в связи с чем отсутствуют основания для применения специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи между Балаяном Г.Б. и Бодян Е.В., квартира с кадастровым номером, 77:09:0005004:7214, расположенная по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.3, кв.822, площадью 119, 4 кв.м., перешла в собственность Бодян Е.В.

На основании договора купли-продажи между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А. нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8874, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение I - 16-комната 19, площадью 20,4 кв.м. перешло в собственность Прокопенко А.А.

На основании Договора N С-46 купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2014 между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А., нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 (подвал), помещение 1-комнаты с 1 к 5, 3 а, 5, 6, 6 а, 6 б, 6 в, с 7 по 16: (этаж 1), помещение 1-комнаты 1, 1 а, с 2 по 7, помещение 1 а - комнаты с 1 по 3, помещение б/н -комната Б: (этаж 2), помещение 1- комнаты с 5 по 11 Б, площадью 718,6 кв.м. перешло в собственность Прокопенко А.А.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из представленных документов следует, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Как установлено указанным выше документом, после банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" 05.05.2014 Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Также, суд в Постановлении от 13.05.2015 пришел к выводу о том, что несмотря на доводы участвующих в судебном заседании владельцев имущества и их представителей, в судебном заседании последними не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем в перечне, как подлежащим аресту по расследуемому уголовному делу, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным дело.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено формальное оформление права собственности на квартиру и нежилые помещения на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленного в материалах дела Протокола допроса свидетеля (том 3, л.д. 28) от 24.02.2015 следует, что на вопрос следователя об обстоятельствах приобретения Бодян Е.В. квартиры по адресу: г.Москва, пер. Чапаевский, д.3, кв. 822, свидетель Бодян Е.В. ответила, что указанную квартиру для ее проживания приобрел Балаян Г.Б., оформив себе в собственность. В 2012 году, как пояснила Бодян Е.В., ею с Балаяном Г.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, то есть квартира перешла в собственность Бодян Е.В., но сама сделка носила формальный характер, то есть в действительности денежные средства по договора Бодян Е.В. Балаяну Г.Б. не выплачивала. Квартиру должник подарил Бодян Е.В.

Далее, как следует из показаний свидетеля Бодян Е.В., спустя несколько недель она отказалась от спорной квартиры, после чего неизвестный ей человек привез договор купли-продажи квартиры, который Бодян Е.В. подписала и возвратила.

Таким образом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., мнимость оспариваемой сделки, а именно Договора купли-продажи между Балаяном Г.Б. и Бодян Е.В., также установлена Протоколом допроса Бодян Е.В., подтвердившей мнимость оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, суд признал обоснованность доводов заявителя о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы заявителя относительно наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок суд также признал обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу дополнительного допроса от 10.02.2015, Прокопенко А.А. учился вместе с должником в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО.

Кроме того, Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено, что Прокопенко А.А. являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам должника перед ОАО "Московский кредитный банк", что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 2-18/17, от 03.10.2016 г. по делу N 2-4537).

Заинтересованность должника и Бодян Е.В. подтверждается также указанным ранее Протоколом допроса Бодян Е.В. от 24.02.2015, в ходе проведения которого Юодян Е.В. утверждала о наличии близких отношений с должником, наличие которых и послужило основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доверительный характер отношений между Перфиловым Ю.М. и должником также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Протоколу допроса Перфилова Ю.М., ответчик указал, что знаком с Балаяном Г.Б. на протяжении 10 лет.

Однако, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что 21.02.2013 между должником и Перфиловым Ю.М. был заключен Договор N ПД 21.2/13 от 21.02.2013 о переводе долга по договору займа, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства Перфилова Ю.М. перед ООО "Стар Трейдинг" по договору займа в размере 20 829 250 руб.

При этом, 25.02.2013 должник перечислил Перфилову Ю.М. денежные средства в размере 20 829 250 руб. платежным поручением N 293093 с указанием в назначении платежа "перечисление по Договору N ПД 21.2/13 о переводе долга по Договору займа N 2/11 от 01.10.2011".

Учитывая, что договором о переводе долга не было предусмотрено обязательств должника перед Перфиловым Ю.М., сделать вывод о наличии между сторонами отношений, не отличающихся по условиям от аналогичных сделок, а также об экономической целесообразности таких отношений, не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно представленным Справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Прокопенко А.А. за 2011 год составила 15 714, 29 руб., за 2012 г. - 270 000 руб., за 2013 г. - 419 298, 75 руб.

В то же время, кадастровая стоимость имущества, приобретенного Прокопенко А.А. по оспариваемым сделкам составила: нежилое помещение - 97 651 524, 11 руб., квартира - 29 742 405, 08 руб., нежилое помещение - 1 371 697, 84 руб., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Таким образом, у Прокопенко А.А. отсутствовал доход, позволяющий ему приобрести спорное имущество.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорным сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность Бодян Е.В. и Прокопенко А.А. осуществлена безвозмездно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиками оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиками должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Согласно материалам дела, денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемых сделок и на момент совершения оспариваемых сделок денежные обязательства были просрочены.

При этом, Бодян Е.В., Прокопенко А.А., Перфилов Ю.М., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или должны были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебный акт, вынесенный в рамках дела N А40-32984/19-178-37 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках дела N А40-32984/2019 о банкротстве Прокопенко А.А. финансовый управляющий Прокопенко А.А. Исаев Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокопенко А.А., Перфилову Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Прокопенко А.А. и Перфиловым Ю.М по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-32984/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Прокопенко А.А. отказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, если стороны опровергнут выводы, содержащиеся в ином судебном акте, а также, если в другом деле отсутствуют выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами в настоящем споре, то этот судебный акт не может являться преюдициальным для настоящего спора.

В рамках дела N А40-32984/2019 финансовый управляющий Прокопенко А.А. просил признать недействительной сделкой только договор купли-продажи от 03.09.2015 нежилого помещения, заключенный между Прокопенко А.А. и Перфиловым Ю.М. по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим Прокопенко А.А. не заявлялось о признании недействительными сделками сделок в отношении нежилого помещения, совершенных Балаян Г.Б., Прокопенко А.А., Перфиловым Ю.М. как взаимосвязанных сделок.

Более того, в настоящем споре финансовый управляющий просил признать недействительными иной состав взаимосвязанных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочность доводов апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Ключевым для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом является осуществление права в противоречии с его назначением, преследование цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, что и имело место в настоящем случае.

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом.

Однако в настоящем случае целью должника и ответчиков являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. Подобный правовой подход судов был поддержан и Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2020 N 309-КГ17-17576(3) по делу N А50-26428/2018.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перфилова Ю.М., финансового управляющего Прокопенко А.А. Исаева Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова