Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-40675/21 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

Ткаченков М.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40675/2021) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-64846/2017/з.50,53 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая и Кичиджи Елены Михайловны о рассмотрении возникших разногласий с финансовым управляющим должником, связанных с исключением имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Должник и Кичиджи Елена Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, просили исключить из конкурсной массы доли в следующем имуществе: доли жилого дома, площадью 430,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:40:0019103:29, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а; доли жилого дома площадью 484,5кв.м., кадастровый (условный) номер 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а; доли в квартире 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанные доли из конкурсной массы должника; обязать финансового управляющего в пятидневный срок представить суду, должнику и Кичиджи Е.М. доказательства, подтверждающие исключение из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Впоследствии должник и Кичиджи Е.М. обратились также с заявлением разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и исключить из конкурсной массы доли в следующем имуществе: квартира 20 общей площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1152, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; квартира 21 общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника доли в вышеуказанном имуществе; обязать финансового управляющего в пятидневный срок представить суду, должнику и Кичиджи Е.М. доказательства, подтверждающие исключение из конкурсной массы по доли в перечисленном имуществе.

Определением от 27.10.2021 вышеуказанные обособленные споры з.50 и з.53 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кичиджи Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу дела N 2-45/2021, в рамках которого рассматривается спор о разделе имущества супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.

Определением 19.11.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и заявлений о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М., считая определение незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая, что включение в конкурсную массу 100% доли указанных объектов недвижимости является неправомерным.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и Кичиджи Е.М. 29.04.1984 произведена регистрация брака; заявленное в настоящем обособленном споре недвижимое имущество приобретено в период с 1997 по 2009 год, то есть в период нахождения заявителей в браке и является их совместно нажитым имуществом, и является предметом раздела между супругами (должник и Кичиджи Е.М.) в суде общей юрисдикции (дело N 2-45/2021).

По общему правилу, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-45/2021, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о приостановлении производства по обособленному спору, связанному с исключением из конкурсной массы должника всего спорного имущества получил соответствующую правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу N А56-64846/2017 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56- 64846/2017/ж.23,24,28,31(н.р.). При наличии вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества и отражении соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости необходимость в вынесении отдельного судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника, обязании финансового управляющего исключить то или иное имущество, отсутствует.

Раздел общего имущества супругов с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен