Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-40284/21 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40284/2021) конкурсного управляющего ООО "ТЕСЛА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по обособленному спору N А56-5374/2020/сд.3/ом (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕСЛА" к Матвеевой Ильмире Михайловне о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕСЛА" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕСЛА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, ООО "ТЕСЛА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.09.2021, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.03.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕСЛА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ТЕСЛА" в пользу Матвеевой Ильмиры Михайловны (далее - ответчик) в размере 2075463,13 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2075463,13 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 2075463,13 руб. В обоснование заявления конкурсным управляющим приведены доводы о том, что действия ответчика, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, свидетельствуют о реальности негативных последствий непринятия обеспечительных мер, поскольку указанное лицо, по мнению конкурсного управляющего, стремится избежать какой-либо ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 конкурсному управляющему ООО "ТЕСЛА" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно и подтверждено, и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

От Матвеевой И.М. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ответчик ссылался, что подателем жалобы в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что не принятие мер может осложнить процедуру взыскания: у Матвеевой И.М. нет имущества, и не было, то есть она не могла принимать меры по его сокрытию. Ответчик активно участвует в судебном процессе, не скрывается, не избегает ответственности. В отсутствие доказательств наступления реальных неблагоприятных последствий для должника, причинения ущерба конкурсной массе, наложение обеспечительных мер представляется необоснованным и нарушающим права Матвеевой И.М.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, что заявленные обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчика - физического лица, в целом направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, однако, в данном случае, конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы (наличие угрозы передачи имущества иным лицам).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, о том, что Матвеева И.М. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не предпринимала действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества.

Наличие у конкурсного управляющего сомнений относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как для принятия мер необходимы достаточные основания полагать, что такое последствие реально, очевидно недостаточно для принятия обеспечительных мер в отношении Матвеевой И.М.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков