Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (07АП-8879/2015(160)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Сибмаш" - не явился;

от АО "Сибэлектротерм" - Цветкова Е.М. по доверенности от 01.01.2022;

от ООО Инвест плюс" - Бархатова А.Б. по доверенности от 02.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник, ОАО "Сибэлектротерм") конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш") обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, акционерному обществу "Завод Экран", субарендаторам помещений и оборудования, расположенного в задании первого корпуса по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, эксплуатацию здания первого корпуса и любого находящегося в нем оборудования до момента получения разрешения на эксплуатацию здания первого корпуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после устранения последствий обрушения, произошедшего 06-07 декабря 2021 года.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением ООО ТД "Сибмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме требование ООО ТД "Сибмаш".

По мнению заявителя жалобы, обязанности, которые были взяты АО "Завод Экран" по договору N 026-20СЭТ-Н аренды имущественного комплекса от 28.07.2020 АО "Завод Экран" не исполняются. В соответствии с абзацами 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Поданное заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено не на вмешательство в фактические арендные отношения между должником и АО "Завод Экран", а на сохранение имущества должника, его возможной эксплуатации после получения надлежащего разрешения на эксплуатацию здания первого корпуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после устранения последствий обрушения, произошедшего 06-07 декабря 2021 года.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного - ООО "Инвест плюс" в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Производственная площадка должника, в том числе первый корпус, передана в аренду АО "Завод Экран", правоотношения сторон опосредует заключенный договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Завод Экран" обязанностей по обеспечению сохранности имущества, его текущему и аварийному ремонту, ООО ТД "Сибмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, акционерному обществу "Завод Экран", субарендаторам помещений и оборудования, расположенного в задании первого корпуса по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, эксплуатацию здания первого корпуса и любого находящегося в нем оборудования до момента получения разрешения на эксплуатацию здания первого корпуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после устранения последствий обрушения, произошедшего 06-07 декабря 2021 года.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечения какого-либо судебного акта, как существующего, так и предполагаемого к вынесению; заявитель, по сути, требует вмешательство суда в арендные правоотношения должника с третьим лицом, не предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае испрашиваемые ООО ТД "Сибмаш" обеспечительные меры не направлены на обеспечения какого-либо судебного акта, как существующего, так и предполагаемого к вынесению.

Заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Ходатайство заявителя, по сути, направлено на вмешательство в арендные правоотношения должника и АО Завод "Экран" не предусмотренным законом способом.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО ТД "Сибмаш".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего исполнения АО "Завод Экран" обязанностей по обеспечению сохранности имущества, его текущему и аварийному ремонту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу письму от АО "Завод Экран" от 14.03.2022 с приложенными КС-2, КС-3, в рамках проведения противоаварийных мероприятий в здании Главного корпуса N 1 (с пристройкой) привлеченным АО "Завод "Экран" подрядчиком ООО "СК Фостер", в соответствии с условиями договора подряда N205-21СЭТ-РУ от 10.12.2021 г., выполнена часть работ по капитальному ремонту ограждающих конструкций стен и кровли Главного корпуса N1 (с пристройкой) по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 на основании технического заключения компании ООО "СтройСибЭксперт", а именно: - усиление кладки стен по осям: В/5-6, 39-41 и Д/5-6, 40-41 (изготовление, окраска металлоконструкций и их монтаж на высоте); - капитальный ремонт стен по осям: В/6-39 и Г/6-40 (демонтаж кирпичной кладки надфонарной части самонесущей стены, монтаж прогонов, монтаж сендвич-панелей). По состоянию на 14.03.2022 г. от подрядчика ООО "СК Фостер" приняты работы на сумму 6 731 148 руб. с учетом НДС 20%. Выполнение работ подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 20.01.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина