Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-499/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (далее - ООО "ДСК-7", компания, должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. к Макарову Александру Петровичу (ИНН 550705234469, далее - Макаров А. П.) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, далее - Управление Росреестра по Омской области), Беловой Людмилы Борисовны (г. Омск, далее - Белова Л. Б.), Касаткина Владимира Александровича (г. Омск, далее - Касаткин В. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, оф. 1П),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г. по доверенности от 01.09.2021,

от Беловой Л. Б. - Рязановой М. С. по доверенности от 11.11.2021 N 55АА 2732918,

от ИП Макарова А. П. - Терентьевой Е. Е. по доверенности от 22.10.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением от 01.08.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 08.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих ООО "ДСК-7" квартир:

- N 15 общей площадью 67,2 кв. м в доме по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корпус 1, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:5759, в пользу Макарова А. П., оформленную договором купли-продажи квартиры от 18.07.2017 N 15 (далее - кв. 15);

- N 60 общей площадью 82 кв. м в доме по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корпус 2, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:6030, в пользу Макарова А. П., оформленную договором купли-продажи квартиры от 13.06.2017 N 60 (далее - кв. 60).

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просила взыскать с Макарова А. П. в пользу компании 1 022 000 руб. (фактическая разница в цене по сравнению с аналогичными квартирами в данном доме) - по кв. 15 и 3 690 000 руб. - по кв. 60.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Белова Л. Б., Касаткин В. А.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом допущено нарушение норм материального права и единообразия сложившейся судебной практики по установлению неплатёжеспособности должника. По состоянию на даты совершения сделок у компании имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЖКО "Полет-Омск", ООО "Триал-Плюс", АО "ОмскВодоканал", ООО "ПРОВСтрой", что подтверждается судебными актами, реестром требований кредиторов. Таким образом, вывод суда об отсутствии на даты сделок признаков неплатёжеспособности должника противоречит статьям 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебной практике и ранее принятым судебным актам в рамках дела о банкротстве компании;

- выручка сама по себе в отрыве от иных показателей баланса не может свидетельствовать ни о платёжеспобности предприятия, ни о его неплатёжеспособности;

- при вынесении обжалуемого определения судом допущена переоценка обстоятельств, ранее установленных судебными актами в рамках дела о банкротстве;

- денежные средства за кв. 60 на счёт компании не поступали, перечислены на счёт Макарова А. П. Каких-либо денежных средств в результате отчуждения названной квартиры ни ООО "ДСК-7", ни его кредиторы, не получали. В счёт оплаты кв. 15 в кассу должника внесено всего 1 800 000 руб. вместо 2 822 000 руб., предусмотренных договором ООО "ДСК-7" с Макаровым А. П. Вред кредиторам причинён: по кв. 60 в размере 3 690 000 руб., по кв. 15 - 1 022 000 руб.

В дополнениях к жалобе управляющий указывает, что суд, несмотря на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленных Макаровым А. П. (договора предоставления оборудования в безвозмездное пользование от 01.09.2014 и протокола инвентаризации от 10.10.2016), обязан был проверить достоверность названных доказательств. Документы подписаны аффилированными лицами. Отмечает, что на сегодняшний день имеется шесть вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена неплатёжеспособность компании в 2016 - 2017 гг. и последующие периоды.

Белова Л. Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022;

в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить объяснения со ссылками на доказательства в части следующего: фактические обстоятельства согласования условий предварительного договора с Беловой Л. Б. (аффилированности сторон, указанного лица и Макарова А. П., поиск предложений по продаже квартир, согласование цены сделки применительно к рыночной стоимости иных квартир в данном жилом доме, принятия оплаты и т. д.); согласование условий договора купли-продажи ответчику кв. 15 о порядке оплаты, применительно к подписанию соглашения о зачёте; мотив заключения с ответчиком договора купли-продажи кв. 15 при наличии предварительного договора с Беловой Л. Б.; причины отсутствия имущественных притязаний со стороны Макарова А. П. к должнику в ситуации отчуждения кв. 15 третьему лицу; принадлежность повреждённого имущества Макарову А. П. (принятие к учёту имущества, использование в предпринимательской деятельности, начиная с 2002 года); принятие должником от Макарова А. П. имущества (учёт); обстоятельства, при которых было повреждено имущество (фиксация факта, характер повреждений, определение размера ущерба).

Белова Л. Б. в дополнение к отзыву на жалобу представила письменные объяснения, в которых указала, что до обращения в начале апреля 2017 года в ООО "ДСК-7" с целью покупки квартиры, она не была знакома ни с Макаровым А. П., ни с Бычковым, ни с кем-либо из сотрудников должника, и не является лицом, аффилированным по отношению к кому-либо из них.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Беловой Л. Б. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Макарова А. П. просила отказать в удовлетворении жалобы, представила письменные объяснения. Отмечает, что по договору от 01.09.2014 должник принял от Макарова А. П. оборудование в безвозмездное пользование; в 2015 году составлялся протокол инвентаризации, в соответствии с которым оборудование находилось в надлежащем состоянии, экз. протокола не сохранился. По итогам инвентаризации, проведённой в 2016 году выявлено, что часть оборудования приведена в непригодное состояние, стоимость пришедшего в негодность оборудования составила 11 254 200 руб. В качестве погашения долга по договору от 01.09.2014 должник предложил передать в собственность кв. 15 по цене 2 822 000 руб., между Макаровым А. П. и компанией заключён договор купли-продажи от 18.07.2017. Стоимость квартиры соответствовала рыночной. Соглашением от 18.07.2017 стороны прекратили встречные обязательства на сумму 2 822 000 руб. О факте заключения предварительного договора купли-продажи с Беловой Л. Б. Макаров А. П. узнал в октябре 2017 года; факт добросовестности Беловой Л. Б. не ставился под сомнение. Компанией принято решение продать квартиру Беловой Л. Б. по стоимости, указанной в предварительном договоре (1 800 000 руб.), в целях не нарушения прав последней; Макаров А. П. не возражал против продажи квартиры Беловой Л. Б., так как должник обязался погасить задолженность иным способом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ДСК-7" в лице директора Бычкова И. С. (продавец) и ИП Макаровым А. П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил помещения (квартиры), принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН: по договору от 18.07.2017 - кв. 15, по цене 2 822 000 руб., по договору от 13.06.2017 - кв. 60 по цене 3 690 000 руб.

Продавец подтверждает, что на момент заключения договоров оплата произведена полностью (пункт 3 договоров).

Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по кв. 15 - 27.07.2017 за N 55:36:110106:5759-55/001/2017-3 и по кв. 60 - 28.06.2017 за N 55:36:110106:6030-55/2017-3.

Как указывает управляющий, документы, подтверждающие оплату со стороны Макарова А. П., бывшим руководителем должника Бычковым И. С. конкурсному управляющему не передавались, у последнего отсутствуют.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, аффилированными по отношению друг к другу заинтересованными лицами, с целью вывода имущества, на момент совершения сделок компания отвечала признакам неплатёжеспособности, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющий считает, что спорные сделки являются ничтожными; фактически осуществлено злоупотребление правом (статья 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Макаров А. П. в отзыве на заявление пояснил, что 01.12.2015 между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. заключён договор аренды нежилых помещений; наряду с данным договором действовал договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, заключённый 01.09.2014, по условиям которого Макаров А. П. (ссудодатель) передал ООО "ДСК-7" (ссудополучатель) в пользование оборудование и инструменты, находящиеся на территории арендованных помещений, для изготовления железобетонных изделий. Ссудополучатель обязуется возвратить оборудование и инструменты в исправном состоянии с учётом нормального износа по требованию ссудодателя.

В силу пункта 2.5 договора от 01.09.2014, если передаваемое оборудование вышло из строя вследствие эксплуатации его ссудополучателем, ссудополучатель обязан незамедлительно уведомить ссудодателя и осуществить ремонт вышедшего из-строя оборудования самостоятельно или компенсировать ссудодателю причинённый ущерб.

Стороны обязуются ежегодно проводить инвентаризацию переданного по договору имущества;

по итогам инвентаризации комиссия составляет акт инвентаризации (пункты 2.7, 2.8).

В результате проведённой 10.10.2016 проверки оборудования, переданного ссудодателем по договору от 01.09.2014, установлено, что в период эксплуатации компанией приведено в непригодное для эксплуатации состояние оборудование (152 наименования по списку). По итогам инвентаризации ООО "ДСК-7" обязалось компенсировать ущерб, причинённый Макарову А. П. в размере 19 114 800 руб., о чём составлен протокол инвентаризации оборудования, подписанный сторонами.

Макаров А. П. указал, что ООО "ДСК-7" предложило в качестве погашения долга по договору от 01.09.2014 передать в собственность Макарова А. П. недвижимое имущество - кв. N 15 общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов д. 17, корп. 1, по цене 2 822 000 руб.

18.07.2017 ООО "ДСК-7" в лице генерального директора Бычкова И. С. и Макаровым А. П. заключён договор купли-продажи кв. 15.

Соглашением от 18.07.2017 стороны прекратили взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований: обязательство компании перед Макаровым А. П. по возмещению ущерба по договору от 01.09.2014 частично в сумме 2 822 000 руб.; обязательство Макарова А. П. по оплате цены кв. 15 по договору от 18.07.2017 на сумму 2 822 000 руб.

Также ответчик указал, что в октябре 2017 года Белова Л. Б. обратилась к Макарову А. П. с предложением купить кв. 15, пояснив, что между Беловой Л. Б. и ООО "ДСК-7" заключён предварительный договор купли-продажи данной квартиры.

Ввиду наличия предварительного договора купли-продажи между ООО "ДСК-7" и Беловой Л. Б., частичной оплаты по нему в сумме 250 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2017), Макаровым А. П. по согласованию с компанией принято решение продать квартиру Беловой Л. Б. по стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, равной 1 800 000 руб., в целях не нарушения прав Беловой Л. Б. по предварительному договору купли-продажи. При этом денежные средства за указанную квартиру должны быть уплачены в кассу ООО "ДСК-7".

В соответствии с актом от 23.10.2017 Макаров А. П. и компания договорились расторгнуть соглашение от 18.07.2017 (с учётом опечатки в дате соглашения о зачёте (17.07.2017)), ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению соглашения.

25.10.2017 между ИП Макаровым А. П. (продавец) и Беловой Л. Б. (покупатель) заключён договор N 15/2 купли-продажи кв. 15 по цене 1 800 000 руб. Продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего договора оплата произведена полностью. Стороны договора подтверждают, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют (пункты 1, 3, 12).

Управлением Росреестра по Омской области 03.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности (регистрационный штамп, выписка из ЕГРП).

Помимо этого, 28.09.2017 между ИП Макаровым А. П. (продавец) и Касаткиным В. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - кв. 60. Имущество приобретено покупателем за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору от 31.08.2017 N 5607/2017.

Недвижимое имущество продаётся по цене 2 997 000 руб. (пункт 3).

На расчётный счёт Макарова А. П. перечислено 2 104 927 руб. по платёжному поручению от 10.10.2017 N 809704 (назначение платежа: оплата стоимости кв. 60) и 892 073 руб. - по платёжному поручению от 10.10.2017 N 807544 (назначение платежа: опл. первоначального взноса за кв. 60).

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 28.09.2017; в ЕГРП 03.10.2017 внесены записи о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона.

Касаткин В. А. в отзыве на заявление указал, что является добросовестным приобретателем; кв. 60 приобретена им по цене 2 997 000 руб., что соответствует среднерыночной цене.

В соответствии с отчётом об оценке ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 24.08.2017 N 276Э08/17 рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 82,0 кв. м, этаж: 10, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Б. Архитекторов, д. 17, корп. 2, кв. 60 составляет 3 000 000 руб., ликвидационная стоимость - 2 280 000 руб.

Согласно отчёту по оценке рыночной стоимости от 07.12.2018 N 1290 рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры 10 этажа 10 этажного крупнопанельного дома, общей площадью 82,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, д. 17, корп. 2, кв. 60 составляет 3 493 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 195 000 руб.

В уточнённом заявлении управляющий указала, что кв. 15 отчуждена Макаровым А. П. в пользу Беловой Л. Б. по цене 1 800 000 руб. по договору от 25.10.2017 N 15/2; денежные средства в указанном размере внесены Беловой Л. Б. в кассу компании (квитанции от 12.04.2017 на сумму 250 000 руб. и от 25.10.2017 на сумму 1 550 000 руб.). Относительно кв. 60: квартира отчуждена Макаровым А. П. по договору от 28.09.2017; денежные средства в сумме 2 997 000 руб. поступили на счёт Макарова А. П., что подтверждается выпиской по счёту. Какие-либо иные денежные средства Макаровым А. П. или иным лицом в ООО "ДСК-7" в счёт оплаты кв. 15 и кв. 60 не вносились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал на отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, отметил недоказанность того, что он не располагал активами для погашения кредиторской задолженности либо обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, установленными положениями статьи 2 Закона о банкротстве, абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Учитывая оформление договоров в регистрирующем органе, суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, оспариваемые сделки совершены 13.06.2017 и 18.07.2017, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усматривая наличие оснований для признания сделок недействительными, коллегия суда исходит из наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения данных сделок.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-6053/2019 взыскал с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ЖКО "Полет-Омск": 1 900 583 руб. 21 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д.19 А, за период с 01.03.2016 по 31.08.2017, 1 831 332 руб. 05 коп. - задолженность за отопление квартир за период с 05.05.2015 по 10.05.2017, 4 969 руб. 34 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды квартир за период с 05.05.2015 по 31.11.2015, май 2016 года, 76 909 руб. 92 коп. - задолженность за горячее водоснабжение в жилых помещениях за период с 01.11.2016 по 31.08.2017; 1 025 802 руб. 51 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказ ООО "ЖКО "Полет-Омск" от части иска, производство по делу в этой части прекращено, изменён размер судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14579/2019 с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взыскано 10 227 086 руб. 84 коп. убытков, а также 61 611 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Постановлением от 02.07.2020 апелляционного суда данное решение изменено, с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взысканы убытки в сумме 9 248 811 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 520 руб., судебные издержки в сумме 90 000 руб. Из судебных актов следует, убытки возникли за период с 05.09.2014 по 24.10.2014, с 25.06.2015 по 18.09.2015.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 включено требование АО "ОмскВодоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" в размере 4 342 255 руб. 57 коп. (основной долг), основанное на ненадлежащем исполнении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.04.2011 N П-20514, по которому возникшее в силу акта о присоединении от 11.04.2016 обязательство Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области переведено на ООО "ДСК-7" по соглашению о переводе долга от 26.02.2016 N 349. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6219/2019.

В рамках дела N А46-3881/2019 Арбитражным судом Омской области с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ПРОВстрой" взыскана задолженность по договору от 06.11.2015 N 11/2015 в сумме 3 847 779 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.08.2019 в размере 421 358 руб. 20 коп. В подтверждение выполнения работ ООО "ПРОВстрой" ссылалось на подписанные заказчиком акты выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2015 года от 28.12.2015 N 1, за февраль 2016 года от 29.02.2016 N 2, за апрель 2016 года от 16.05.2016 N 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное выше подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами в рамках дела о банкротстве компании (например, определения суда от 27.05.2021, от 31.05.2021, постановления апелляционного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021).

Суд первой инстанции отметил, что стоимость проданных должником квартир не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Выручка общества за 2016 год составила 261 216 000 руб., за 2017 год (в период совершения сделки) - 271 380 000 руб.

Между тем надлежит учесть, что прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и себестоимостью реализованной продукции.

По неоспоренным доводам управляющего, согласно строке 2110 баланса выручка должника за 2015 год составила 236 749 000 руб., в тоже время себестоимость продаж за указанный период - 235 652 000 руб., то есть, по итогам работы выручка всего на 1 097 000 руб. превышала себестоимость (расходы, понесённые для получения указанной выручки). Соответственно, прибыль составила всего 1 097 000 руб. При этом размере кредиторской задолженности - 163 609 000 руб. (строка 1520); основные средства - 700 000 руб. (строка 1150); дебиторская задолженность - 4 672 000 руб. (строка 1230). Таким образом, по итогам 2015 года ООО "ДСК-7" не могло в полном объёме рассчитаться с кредиторами и являлось неплатёжеспособным. По состоянию на 31.12.2016 себестоимость продаж в 2016 году составила 260 014 000 руб., объём реализации - 261 216 000 руб. Выручка всего на 1 202 000 руб. превышала себестоимость. По итогам 2016 года предприятие также было неплатёжеспособным.

С учётом изложенного, спорные сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества совершены в ситуации неплатёжеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства по причине недостаточности имущества.

Как указал заявитель, денежные средства Макаровым А. П. или иным лицом в ООО "ДСК-7" в счёт оплаты кв. 15 и кв. 60 не вносились.

В отношении кв. 15: на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2017 N 15/2 между ИП Макаровым А. П. и Беловой Л. Б. соглашение от 18.07.2017 о зачёте встречных однородных требований, которым прекращены взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований: обязательство компании перед Макаровым А. П. по возмещению ущерба по договору от 01.09.2014 частично в сумме 2 822 000 руб.; обязательство Макарова А. П. по оплате цены кв. 15 по договору от 18.07.2017 на сумму 2 822 000 руб., расторгнуто, о чём сторонами подписан соответствующий акт.

При этом должником непосредственно от Беловой Л. Б. в счёт оплаты за кв. 15 получены денежные средства в сумме 250 000 руб., 1 550 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.04.2017, от 25.10.2017 соответственно).

В материалы дела представлено соглашение от 13.06.2017, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ зачётом встречных однородных (денежных) требований прекращаются следующие обязательства сторон:

- обязательство ООО "ДСК-7" перед Макаровым А. П. по возмещению ущерба по договору о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 01.09.2014, возникшее у компании, прекращается частично на сумму 3 690 000 руб.;

- обязательство Макарова А. П. перед компанией по оплате цены договора от 13.06.2017 (кв. 60) прекращается полностью на сумму 3 690 000 руб.

Не усматривая доказанности факта совершения зачёта в счёт погашения обязательства по оплате отчуждаемых ответчику квартир, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений постановления N 6 следует, что зачёт встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтверждённых документально. Заявление о зачёте, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Макаров А. П. пояснил, что оборудование, переданное в безвозмездное пользование должнику по договору от 01.09.2014, получено Макаровым А. П. от ОАО "Завод сборного железобетона N 3" в лице конкурсного управляющего Кишка О. А в рамках дела N К/Э-23 по акту от 07.04.2002 (268 позиций).

В вышеуказанном акте стоимость передаваемого оборудования не указана; часть оборудования передана в нерабочем состоянии (в том числе сверлильный станок ЗИЛ 1950 г. в.; токарный станок 1М63ДФ101; лифт грузовой, шкаф пекарский 1966 г. в.).

Как усматривается из приложения к договору N 01.09.2014, в безвозмездное пользование передано 268 наименований оборудования по списку, указан процент износа, рыночная стоимость по сравнительному подходу (всего на 58 242 000 руб.); часть оборудования передана в нерабочем состоянии (например, сверлильный станок ЗИЛ 1950 г. в.; токарный станок 1М63ДФ101; лифт грузовой, шкаф пекарский 1966 г. в. и пр.).

На основании протокола инвентаризации оборудования от 10.10.2016, в период эксплуатации компанией приведено в непригодное для эксплуатации состояние оборудование - 152 позиции на общую сумму 19 114 800 руб., в том числе сверлильный станок ЗИЛ 1950 г. в.; токарный станок 1М63ДФ101; лифт грузовой, шкаф пекарский 1966 г. в.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает зачёт встречных обязательств не состоявшимся.

Из вышеуказанных документов не представляется возможным установить стоимость оборудования с учётом его износа на момент его передачи Макарову А. П. в 2002 году; часть оборудования передавалась в нерабочем состоянии и не могло быть приведено ООО "ДСК-7" в непригодное для эксплуатации состояние. Более того, надлежит учесть, что оборудование на момент передачи в 2014 году было изготовлено сроком от 13 до 64 лет назад.

Не усматривается должного подтверждения факта причинения вреда должником (его сотрудниками), в том числе с учётом неоспоренных возражений управляющего об отсутствии реальной возможности повреждения оборудования; не установлен момент такого повреждения; не доказан размер убытков.

Соответственно, коллегия суда приходит к выводу о фиксации названными выше соглашениями зачёта несуществующего обязательства на стороне ООО "ДСК-7".

Не находит должного обоснования бездействие Макарова А. П., не предпринимавшего действий к восстановлению нарушенных прав по итогам инвентаризации оборудования от 10.10.2016, равно как и не испрашивавшего задолженность по расторжению 23.10.2017 соглашения о зачёте.

Противоправная цель заключения сделок презюмируется при условии аффилированности сторон (прямой (статья 19 Закона о банкротстве) или косвенной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)), либо подлежит доказываю по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учитывает установленную в рамках дела о банкротстве N А46-24785/2019 фактическую аффилированность между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. (решение от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, очевидна неправомерная направленность действий аффилированных сторон оспариваемых сделок на умаление имущественной массы ООО "ДСК-7" в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния отчуждателя прав и наличия у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными п о основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае вменяемые управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. В данной связи сделки не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Принимая во внимание актуальные сведения соответствующего реестра, спорные объекты в собственности ответчика не находятся, что в рассматриваемой ситуации обусловливает возложение на него обязанности компенсировать умаление конкурсной массы путём уплаты денежных средств в размере, эквивалентом стоимости утраченного имущества.

Исходя из свободного согласования сторонами оспариваемых сделок стоимости отчуждаемого имущества, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствие рыночной цене данных условий договоров, коллегия суда в качестве применения последствий недействительности сделок считает необходимым взыскать с Макарова А. П. в пользу компании денежные средства в сумме 1 022 000 руб. - по сделке по отчуждению кв. 15, составившей разницу между согласованной в договоре от 18.07.2017 ценой и суммой, полученной должником от Беловой Л. Б., и в сумме 3 690 000 руб. - по сделке по отчуждению кв. 60.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных управляющим должника требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" квартиры N 15, общей площадью 67,2 кв. м в доме по адресу: город Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 1, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:5759, в пользу Макарова Александра Петровича (ИНН 550705234469), оформленную договором купли-продажи от 18.07.2017 N 15.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Макарова Александра Петровича (ИНН 550705234469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850) денежные средства в сумме 1 022 000 руб.

Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" квартиры N 60, общей площадью 82 кв. м в доме по адресу: город Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:6030, в пользу Макарова Александра Петровича (ИНН 550705234469), оформленную договором купли-продажи от 13.06.2017 N 60.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Макарова Александра Петровича (ИНН 550705234469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850) денежные средства в сумме 3 690 000 руб.

Взыскать с Макарова Александра Петровича (ИНН 550705234469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок