Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-73018/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года; по делу N А40-224069/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шитикова Д.А., выразившиеся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительными договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк" - Симоненко А.П. дов. от 25.01.2021; от Шитикова Д.А. - Пашков В.А. дов. от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

23.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шитикова Д.А., выразившиеся в непринятии участия и непредставления доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительными договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус".

Определением от 01.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шитикова Д.А., выразившиеся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительными договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры N 92.04- 05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019 между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус" (ИНН 77043001800) и применении последствий недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Вариус" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ":

- автомобиль марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN Z9M9321635G686190, гос. рег. знак О016УО197;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN Z9M9321635G686168, гос. рег. знак О018УО197.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. (резолютивная часть от 20.01.2021 г.) отказал конкурсному управляющему ООО "ФПК Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019 между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус" и применении последствий недействительности сделки.

При этом, основанием к отказу послужило в том числе непредставление допустимых доказательств о нерыночных условиях сделки с целью установления неравнозначности встречного исполнения.

ПАО "Совкомбанк" была подана апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, которая осталась без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. В приобщении отчета об оценке отчужденного имущества отказано, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его представления в качестве дополнительного доказательства либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества не заявлялись, обоснований наличия уважительных причин невозможности представления отчета об опенке в суд первой инстанции не представлено.

Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего имеется недобросовестное поведение, выраженное в непредставлении отчета об оценке N 581тр-12-2020к от 13.01.2021, а также в непредставлении интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, учитывая, что данные обстоятельства отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления в части непредставления конкурсным управляющим отчета об оценке в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из следящего.

Из содержания отчета об оценке N 581тр-12-2020к от 13.01.2021 следует, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий неравноценного встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость реализуемого имущества соответствовала цене имущества по оспариваемому договору.

Так, стоимость продажи имущества Должника составила MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 K, год выпуска 2012, VIN Z9M9321635G686168 - 1 100 000,00 руб. и MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 K, год выпуска 2012, VIN Z9M9321635G686190 - 1 100 000,00 руб. соответственно.

Оценщиком представлено заключение о рыночной стоимости имущества по спорным сделкам в размере 679 909 руб. и 946 334 руб. соответственно.

Ввиду того, что отчет об оценке не подтверждал изложенные обстоятельства конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для представления данного отчета в суд первой инстанции.

При этом ввиду наличия сведений о стоимости аналогичных автомобилей из открытых источников (объявления о продаже автомобилей марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 K на сайте "Авито") конкурсный управляющий не отказывался от заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, по мнению суда, конкурсный управляющий предпринял меры по сбору доказательств в обоснование своей позиции по заявлению об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует недобросовестность и его действия не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Отклоняя доводы кредитора в части бездействия в виде непринятия участия конкурсного управляющего или его полномочного представителя в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что ввиду экстренных обстоятельств, связанных с заболеванием члена семьи конкурсного управляющего, конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство для подготовки письменной позиции по спору.

Учитывая вышеизложенное, а также, что права и законные интересы должника и кредиторов вышеуказанными бездействиями конкурсного управляющего не затронуты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего по непредставлению отчета об оценке не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду следующего.

Определением от 20.02.2021 г. (резолютивная часть от 20.01.2021 г.) отказал конкурсному управляющему ООО "ФПК Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019 между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус" и применении последствий недействительности сделки.

Отчет об оценке N 581тр-12-2020к составлен 13.01.2021.

Таким образом, отчет об оценке составлен до рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки. Следовательно, конкурсный управляющий обладал сведениями, содержащимися в данном отчете.

Отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, ни письменный отзыв от конкурсного управляющего не поступали в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должника до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу обладал сведениями о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий неравноценного встречного исполнения.

В постановлении от 31.05.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет-ресурса, что не может являться выполнением процессуальной обязанности при доказывании довода о неравноценности. При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая вышеуказанными сведениями, не обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявления об оспаривании сделки, а напротив, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, тем самым, предпринял бесперспективные формальные действия, влекущие к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Рассматриваемое поведение конкурсного управляющего противоречиво и не соотносится с критерием добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции в части отсутствия неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего в части непринятия участия им или его полномочным представителем в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, явка в обособленные споры в деле о банкротстве ООО "ФПКСатори" обеспечивалась посредством представителя конкурсного управляющего. Доказательств невозможности обеспечения такой явки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода о нахождении конкурсного управляющего на самоизоляции ввиду выявления у членов семьи положительных результатов на наличие короновирусной инфекции (COVID 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, не обладая доказательственной базой при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, с учетом принципов добросовестности, разумности, а также, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не лишен был возможности путем электронного сервиса Мой арбитр направить в адрес суда первой инстанции заблаговременно отчет об оценке и заявление об отказе заявленных требований во избежание неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии участия и непредставлении допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 (по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительными договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус").

При этом, коллегия судей учитывает позицию изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-224069/17 отменить.

Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шитикова Д.А., выразившиеся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительными договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик