Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года о прекращении производства по заявлению о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о банкротстве Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству поступившее в суд 02.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевича, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением требования ООО "Техсервис" в размере 903 308 руб. 00 коп. (из которых 885 460 руб. 26 коп. - основной долг, 17 847 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Костромина Н.Н.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 произведена замена кредитора ООО "Техсервис" в плане реструктуризации долгов Костромина Н.Н. на нового кредитора АО "Формация" на сумму 1 215 649 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило заявление Костромина Н.Н. о признании торгов недвижимым имуществом недействительными.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 прекращено производство по заявлению Костромина Н.Н. о признании торгов недвижимым имуществом недействительным.

Костромин Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что основанием для обжалования торгов по продаже недвижимого имущества являлось совершение данной сделки без одобрения собрания кредиторов (ранее требования об оспаривании торгов данного основания не содержали), указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неверно определены основания иска.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 финансовым управляющим Черемных А.В. на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

Собранием кредиторов 06.07.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

Сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов N 6268553 от 15.03.2021 финансовый управляющий организованы торги в форме публичного предложения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г. Начальная цена продажи лота 11 785 500 руб., без НДС. Данное помещение расположено на земельном участке, арендованном Костроминым Н.Н. у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды N 1-884 от 01.10.2006 и дополнительным соглашением N 4 от 17.08.2012. Стоимость аренды на 2020 год - 13 300 руб. в месяц. Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО "Аукционы Федерации". Начало приема заявок с 15.03.2021 г. по 18.06.2021 г. с 10-00 ч. до 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10% от цены лота в периоде. Начальная цена 11 785 500,00 руб. Начальная продажная цена снижается на 5 % от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 календарных дней. Минимальная цена имущества на торгах - 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Сообщением на ЕФРСБ N 6449284 от 05.04.2021 финансовым управляющим размещено уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов стала Романова Галина Алексеевна (ИНН 667357954401), предложившая наибольшую цену 10 117 675 руб. С победителем торгов заключен договор купли продажи б/н от 05.04.2021.

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением правом, в обход закона, с нарушением положений Закона о банкротстве, а также указав, что действия финансового управляющего направлены на продажу имущества по наиболее низкой цене аффилированному с кредитором Кузнецовым И.В. лицом в отсутствие согласия собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованностью, что нарушает права Костромина Н.Н., должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия финансового управляющего по организации торгов незаконными, признать торги недвижимым имуществом (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г) незаконными, признать договор купли-продажи от 05.04.2021, заключенный с победителем торгов - Романовой Г.А. недействительным.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, судом уже рассматривался вопрос о законности торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными и признании торгов недействительными отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что законность торгов подтверждена в административной процедуре - решением УФАС по Свердловской области от 27.04.2021 N 066/01/18.1-1419/2021 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-36933/2021 указанный акт УФАС по Свердловской области оставлен без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы и содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, принимая во внимание, что предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств являлось требование о признании действий арбитражного управляющего по организации торгов незаконными, признании Протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021 - недействительным (ничтожным), признании протокол N 22047-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021 - недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи б/н от 05.04.2021 недвижимого имущества Костромина Н.Н. с победителем торгов по лоту N 1 Романовой Галиной Алексеевной (ИНН: 667357954401) - недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленное право на судебную защиту было реализовано должником в рамках упомянутого выше обособленного спора, что в силу приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства является основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в данной части н основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место тождество исков.

Ссылка заявителя жалоба на то, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением им было указано иное основание для признания торгов недействительными, а именно: заключение договора купли-продажи на торгах с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Костромина Н.Н. о наличии аффилированности между Романовой А.Г. и Кузнецовым И.В. уже рассмотрены в рамках спора по заявлению Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего как организатора торгов незаконными, признании торгов недействительными (поступившими в суд 19.04.2021), а наличие или отсутствие согласия кредиторов являлось юридически значимым обстоятельством в уже рассмотренном судом споре.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова