Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2417/22 по делу N А41-78842/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-21343/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Рябова А. (доверенность от 15.01.2021);

от АО "Москапстрой" - Генералов Д.А. (доверенность от 24.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-78842/15,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020 г. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СРО "Меркурий" Малыгин Андрей Витальевич.

13.11.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Малыгина А.В. о признании недействительными действий должника и АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486) по исполнению заключённого между ними договора от 14.07.2009 г. о выполнении функций технического заказчика оформленных актами приемки выполненных работ (услуг) N N 6-85 за период с 28.07.2010 г. по 02.04.2019 г. на сумму 218 407 168,45 руб., а также следующие платежи в пользу АО "Москапстрой" по договору от 14.07.2009 г.:

Дата	Сумма (включая НДС)	Плательщик		Реквизиты платежного поручения
29.07.2010	5 914 754,00	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 387 от 29.07.2010
06.09.2010	6 001 348,00	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 435 от 06.09.2010
28.10.2010	5 638 519,00	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 488 от 28.10.2010
24.12.2010	5 587 818,00	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 553 от 24.12.2010
24.12.2010	4 615 324,54	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 554 от 24.12.2010
25.01.2011	6 657 901,06	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 30 от 25.01.2011
01.04.2011	10 656 696,41	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 199 от 01.04.2011
11.05.2011	5 209 700,67	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 265 от 11.05.2011
25.07.2011	6 702158,70	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 445 от 25.07.2011
23.09.2011	13 295 641,27	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 574 от 23.09.2011
23.09.2011	11722 858,45	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 575 от 23.09.2011
15.11.2011	9 281376,55	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 717 от 15.11.2011
18.11.2011	11537 485,40	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 727 от 18.11.2011
22.03.2012	9 694 907,40	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 205 от 22.03.2012
11.03.2014	167 772,66	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 30 от 11.03.2014
02.04.2014	4 358 368,30	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 43 от 02.04.2014
22.05.2014	4 948 124,50	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 83 от 22.05.2014
23.06.2014	2 196 768,72	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 166 от 23.06.2014
29.08.2014	5 000 000,00	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 205 от 28.08.2014
19.11.2014	1 500 000,00	ООО "ОЛТЭР"		Платежное поручение N 262 от 19.11.2014
12.02.2015	1 055 239,96	ЗАО "МОССИТИГРУПП"		Платежное поручение N 63 от 11.02.2015 (договор поручительства N5 от 30.01.2015)
22.04.2015	1 481 084,69	ЗАО "МОССИТИГРУПП"		Договор поручительства N 5 от 30.01.2015
22.04.2015	1 288 543,79	ЗАО "МОССИТИГРУПП"		Договор поручительства N 5 от 30.01.2015
05.11.2015	1 220 664,39	ЗАО "ИГ СИТИ-М"		Платежное поручение N 381 от 05.11.2015 (дополнительное соглашение к договору N б/н от 31.12.2013 г.)
05.11.2015	701 662,39	ЗАО "ИГ СИТИ-М"		Платежное поручение N 382 от 05.11.2015 (дополнительное соглашение к договору N б/н от 31.12.2013 г.)
20.10.2016	1 025 226,82	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 6 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	505 057,57	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 7 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	1 209 623,75	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 8 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	378 672,33	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 12 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	1242 251,03	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 13 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	1 991 909,87	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 14 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	884 337,31	ООО "БЭТТА"		Платежное поручение N 15 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	551 123,01		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 16 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2016)
20.10.2016	1 056 751,01		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 17 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2017)
20.10.2016	1 550 042,66		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 18 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2018)
20.10.2016	797 007,14		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 19 от 20.10.2016 (договор поручительства N 4 от 30.09.2019)
20.10.2016	658 497,92		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 20 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2019)
20.10.2016	399 748,78		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 21 от 20.10.2016 (договор поручительства N 4 от 30.09.2019)
20.10.2016	43 501,22		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 22 от 20.10.2016 (договор поручительства N 4 от 30.09.2019)
20.10.2016	473 394,47		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 25 от 20.10.2016 (договор поручительства N 4 от 30.09.2019)
20.10.2016	229 783,21		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 44 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2019)
20.10.2016	1 534 790,84		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 45 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2019)
20.10.2016	1 035 186,98		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 46 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2019)
20.10.2016	2 802 746,34		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 47 от 20.10.2016 (договор поручительства N4 от 30.09.2019)
22.12.016	74 190,05		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 82 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
22.12.2016	65 353,15		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 83 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
22.12.2016	200 985,62		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 84 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
22.12.2016	392 249,32		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 85 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
22.12.2016	1 685 729,94		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 86 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
22.12.2016	1 290 493,30		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 87 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
22.12.2016	386 773,83		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 88 от 22.12.2016 (договор поручительства N18 от 18.11.2016)
01.03.2017	204 811,24		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 51 от 01.03.2017 (договор поручительства N33 от 26.01.2017)
01.03.2017	239 612,94		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 52 от 01.03.2017 (договор поручительства N33 от 26.01.2017)
30.05.2017	506 789,52		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 126 от 29.05.2017 (договор поручительства N40 от 06.04.2017)
30.05.2017	603 187,18		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 125 от 29.05.2017 (договор поручительства N40 от 06.04.2017)
30.05.2017	783 399,67		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 124 от 29.05.2017 (договор поручительства N40 от 06.04.2017)
24.08.2017	656 278,10		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 214 от 24.08.2017 (договор поручительства N 74 от 15.08.2017)
24.08.2017	887 260,67		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 215 от 24.08.2017 (договор поручительства N74 от 15.08.2017)
10.11.2017	1 253 166,47		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 323 от 10.11.2017 (договор поручительства N115 от 08.11.2017)
10.11.2017	692 264,15		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 322 от 10.11.2017 (договор поручительства N115 от 08.11.2017)
06.03.2018	339 761,19		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 56 от 06.03.2018 (договор поручительства N143 от 01.03.2018)
06.03.2018	641 409,48		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 55 от 06.03.2018 (договор поручительства N143 от 01.03.2018)
06.03.2018	670 369,50		ООО "БЭТТА"	Платежное поручение N 54 от 06.03.2018 (договор поручительства N143 от 01.03.2018)
20.08.2018	670 369,50		ООО "ОЛТЭР"	Платежное поручение N 16 от 20.08.2018
20.08.2018	778 012,62		ООО "ОЛТЭР"	Платежное поручение N 19 от 20.08.2018
20.08.2018	1074 712,51		ООО "ОЛТЭР"	Платежное поручение N 18 от 20.08.2018
20.08.2018	1 780 997,53		ООО "ОЛТЭР"	Платежное поручение N 17 от 20.08.2018

Кроме того, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с АО "Москапстрой" в пользу ООО "ОЛТЭР" 218 407 168,45 руб.

Заинтересованными лицами, отвечающими по заявленным требованиям, конкурсным управляющим указаны АО "Москапстрой", ООО "Жилкапстрой", ООО "ИГ Сити- М", АО "Мосситигрупп", ООО "Бэтта".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем были указан временный управляющий АО "МОССИТИГРУПП" Лукьянов Д. Б. в настоящее время в связи с введением в отношении лица процедуры конкурсного производства утратил самостоятельный процессуальный статус).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Москапстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛТЭР" (застройщик) и ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) заключен договор от 14.07.2009, по условиям которого технический заказчик по заданию должника выполняет функции технического заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкцию стадиона "Труд", а должник обязуется финансировать соответствующие проектирование, строительство и реконструкцию, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг.

Вознаграждение технического заказчика составляет 3% от фактических затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объекта, оплата которого осуществляется должником ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов.

На основании указанного договора между ООО "ОЛТЭР" (инвестор) и ООО "ИФСК "Аркс" (генподрядчик) и АО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.07.2009 N 7.

На основании указанных договоров техническим заказчиком выполнены функции технического заказчика, а должником приняты услуги по исполнению функций технического заказчика.

В своём заявлении конкурсный управляющий оспаривает подписанные между должником и АО "Москапстрой" акты выполненных работ за период с 28.07.2010 г. по 02.04.2019 г., а также произведенные должником и иными лицами на счет АО "Москапстрой" платежи ща период с 29.07.2010 г. по 20.08.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении срока подозрительности спорных сделок суд первой инстанции руководствовался следующим.

Первое дело о банкротстве N А41-34164/2013 возбуждено 26.07.2013 по заявлению АО "Москапстрой" и АО "Москапстрой-ТН" в связи с наличием задолженности по мировым соглашениям на сумму 5,6 млрд руб., подтвержденной определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-66127/12, от 30.08.2012 по делу N А40-66366/12, от 01.08.2012 по делу N А40-66364/12, от 30.08.2012 по делу N А40- 71358/12, от 24.07.2012 по делу N А40-66115/12, от 27.08.2012 по делу N А40-77845/12.

Производство по данному делу о банкротстве было прекращено определением суда от 04.03.2014 г. в связи с трансформацией денежных обязательств должника в обязательства по передаче объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительства. Должник эти требования также не исполнил, в связи с чем требования АО "Москапстрой", АО "Москапстрой-ТН" и их правопреемников в настоящее время включены в реестр требований участников строительства должника.

Со вторым заявлением о признании должника банкротом 06.10.2015 обратился Департамент городского имущества г. Москвы, в связи с наличием задолженности по инвестиционному контракту от 01.07.2008 N 13-052868-5001-0012-00001-08. При этом Департамент предъявил в суд исковое заявление о взыскании этой задолженности еще до возбуждения первого дела о банкротстве 10.07.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/13 с должника взысканы 28 907 537,90 долл. США основного долга и неустойка в размере 6 720 039 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Таким образом, требования Департамента существовали в период рассмотрения первого дела о банкротстве должника, но не могли были быть заявлены в рамках данного дела из-за того, что в тот период еще не вступил в силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед Департаментом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41- 1022/201 6 отражена правовая позиция, о том что, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в выводу, что дело о банкротстве N А41-78842/2015 является продолжением первого дела о банкротстве N А41-34164/2013, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 26.07.2013 г. - даты возбуждения первого дела о банкротстве N А41-34164/2013.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются акты и платежи, начиная с 28 и 29 июля 2010 г. соответственно, указанные сделки совершены в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления N 63).

Наличие у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Заявитель в нарушение разъяснений п. 10 Постановления N 63 не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку он не являлись заинтересованным лицом по отношению к нему, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

АО "Москапстрой" заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также заемщику по кредитному договору, не является.

Суд также отмечает, что при заключении спорных сделок не произошло отчуждение какого-либо имущества, которое могло повлечь убытки общества или его кредиторов.

Оспариваемые сделки не превышали 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, отсутствуют условия, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина