Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-3332/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 по делу N А34-12454/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим должника Попова Сергея Александровича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

12.01.2022 финансовый управляющий Пацинский Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника Попова Сергея Александровича от 28.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что все вопросы, включенные в повестку дня, прямо отнесены к компетенции собрания кредиторов. Большинством голосов принято решение о приостановке торгов имуществом должника в целях разработки проекта мирового соглашения с условием погашения одним кредитором требований остальных кредиторов, с предоставлением в качестве отступного имущества должника. Для согласования мирового соглашения, с предоставлением отступного, необходимо сохранить статус-кво в отношении имущества должника. Указанное решение, принятое кредиторами, не является приостановкой процедуры реализации в деле о банкротстве должника. По мнению кредитора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В., между тем, судом рассматривалось требование о признании недействительным собрания кредиторов. Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу судов, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Пацинского А.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 16621/16622 от 31.03.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Лебедева С.В. о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об отстранении Пацинского Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попов С.А. в деле о банкротстве N А34-12454/2016.

2. Об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий имуществом Попова С.А. в деле о банкротстве N А34-12454/2016.

Сообщением в ЕФРСБ N 7866542 от 14 декабря 2021 года собрание кредиторов с указанной в требовании кредитора Лебедева С.В. повесткой дня было назначено на 28 декабря 2021 года.

Собрание кредиторов состоялось 28 декабря 2021 года. В ходе собрания кредиторов представителем кредитора Лебедева С.В. в повестку дня внесены следующие дополнительные вопросы:

1. О выборе финансового управляющего имуществом Попова С.А. Выбрать финансовым управляющим имуществом Попова С.А. арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича (ИНН 351100879651, регистрационный номер в реестре ПАУ ЦФО -435, адрес для корреспонденции: 194223, г. Санкт-Петербург, а/я 20), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

2. Об избрании представителя собрания кредиторов. Избрать представителем собрания кредиторов Попова С.А. Ермакова Евгения Александровича.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В. Уполномочить представителя собрания кредиторов Попова С.А. Ермакова Евгения Александровича обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В. и утверждении финансовым управляющим имуществом Попова С.А. арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича.

4. О приостановлении реализации имущества должника Попова С.А. Приостановить реализацию (продажу/торги) имущества должника Попова С.А. сроком на 3 месяца для подготовки мирового соглашения.

На собрании кредиторов от 28.12.2021 присутствовало четыре кредитора - ПАО Банк "Санкт-Петербург" с количеством голосов 13,27% от числа голосов конкурсных кредиторов, Лебедев С.В. с количеством голосов 58,22%, Орда Л.М., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Круглов В.Н., Мелашенко М.В., Долгих Ю.И., Мантуров С.Н., Чупракова Т.Д. с количеством голосов 7,33%, ФНС России с количеством голосов 0,32%, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Против включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов проголосовало 26,12 % от присутствующих на собрании кредиторов. За включение дополнительных вопросов в повестку дня проголосовало 73,56% от присутствующих на собрании кредиторов.

По основным вопросам повестки дня большинством (73,56 % голосов) приняты следующие решения:

1. Отстранить Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Попова С.А.;

2. Утвердить саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий имуществом Попова С.А. в деле о банкротстве N А34-12454/2016.

По дополнительным вопросам повестки дня большинством (73,56 % голосов) приняты следующие решения:

1. Выбрать финансовым управляющим имуществом Попова С.А. арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

2. Избрать представителем собрания кредиторов Попова С.А. Ермакова Евгения Александровича.

3. Уполномочить представителя собрания кредиторов Попова С.А. Ермакова Евгения Александровича обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В. и утверждении финансовым управляющим имуществом Попова С.А. арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича.

4. Приостановить реализацию (продажу/торги) имущества должника Попова С.А. сроком на 3 месяца для подготовки мирового соглашения.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением компетенции, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, так как вопрос об отстранении или освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей не являлся предметом рассмотрения, принят с превышением компетенции собрания кредиторов, основания для приостановления реализации имущества должника отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве также указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина, а именно: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) должник - Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова С.А., финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что вопрос об отстранении или освобождении финансового управляющего Пацинского А.В. от исполнения обязанностей не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, не был инициирован лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона (абз. 2 пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, вопрос об отстранении арбитражного управляющего и избрании нового финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является прерогативой суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Доводы кредитора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, собрание кредиторов не наделено полномочиями, которые бы позволяли ему принимать решения, вынуждающие действующего финансового управляющего принудительно обратиться в суд с ходатайством о своем освобождении от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 28.12.2021 по первому вопросу повестки дня направлено на замену финансового управляющего и принято с нарушением его компетенции, поскольку собрание кредиторов не наделено полномочиями на разрешение вопроса об отстранении действующего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов.

Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда, собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов.

Принятое собранием кредиторов решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня превышает компетенцию собрания кредиторов, поскольку устанавливает временный запрет на реализацию имущества должника, что недопустимо.

Данный вопрос может быть решен кредиторами в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение собрание кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Установив, что на собрании кредиторов должника 28.12.2021 решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, а также по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, приняты с превышением пределов компетенции, приведут к замене арбитражного управляющего в отсутствие на то законных оснований, к возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что неисполнение финансовым управляющим должника решений собрания кредиторов может привести к подаче заинтересованными лицами жалоб на бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов должника по указанным вопросам, принятые на собрании кредиторов 28.12.2021.

Вместе с тем, в отношении остальных решений собрания кредиторов от 28.12.2021 нарушение пределов компетенции апелляционным судом не усматривается.

На собрании кредиторов от 28.12.2021 присутствовало четыре кредитора - ПАО Банк "Санкт-Петербург" с количеством голосов 13,27% от числа голосов конкурсных кредиторов, Лебедев С.В. с количеством голосов 58,22%, Орда Л.М., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Круглов В.Н., Мелашенко М.В., Долгих Ю.И., Мантуров С.Н., Чупракова Т.Д. с количеством голосов 7,33%, ФНС России с количеством голосов 0,32%, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, необходимый кворум имелся, основания для признания собрания кредиторов несостоявшимся отсутствовали.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Протоколом собрания кредиторов от 28.12.2021 подтверждается, что решение кредиторов по второму вопросу повестки дня, по первому, второму и третьему дополнительным вопросам собрания принято большинством голосов (73,56%) от числа голосующих кредиторов. При этом, указанные вопросы приняты в пределах полномочий собрания кредиторов, установленных статьей 12, пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов по указанным вопросам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы кредитора в указанной части следует признать обоснованными, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, определение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 по делу N А34-12454/2016 отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов Попова Сергея Александровича от 28.12.2021 по второму вопросу и первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко