г. Москва |
|
04 апреля 2022 г. |
Дело N А40-89740/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башуриной В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г., вынесенное судьей Махалкиной Е.А., по вопросу о наложении судебного штрафа на Башурину Варсению Александровну и АО "Аптека-Холдинг"
по делу N А40-89740/17
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"
при участии в судебном заседании:
Башурина В.А., лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Башурину Варсению Александровну и АО "Аптека-Холдинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 отказано в наложении судебного штрафа на АО "Аптека-Холдинг"; судом первой инстанции наложен на Башурину Варсению Александровну судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Башурина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части наложения на нее судебного штрафа, в наложении судебного штрафа на Башурину В.А. в размере 5000 руб. отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. следует, что суд первой инстанции обязал представителя АО "Аптека-Холдинг" Башурину В.А. обеспечить личную явку в судебное заседание, назначенного на 11.08.2021 г. - Башуриной В.А. явка не обеспечена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. суд первой инстанции повторно предложил представителю АО "Аптека-Холдинг" Башурину В.А. обеспечить личную явку в судебное заседание, назначенного на 13.09.2021 г. - Башуриной В.А. явка не обеспечена.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г., у Башуриной В.А. истребован оригинал доверенности от 03.09.2019 г. от АО "Аптека-Холдинг", судебное заседание назначено на 11.10.2021 г. - Башуриной В.А. явка не обеспечена, оригинал доверенности от 03.09.2019 г., в том числе обязанность по извещению суда с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. (в рамках рассмотрения жалобы АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и ООО "Принтэко") следует, что судебные заседания по настоящей жалобе датированы 21.06.2021 г. (первое судебное заседание), 18.08.2021 г., которым суд обязал представителя АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" Башурину В.А. обеспечить личную явку в судебное заседание, при этом представить оригинал документа, подтверждающие полномочия на подачу жалобы от имени АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ". Между тем, хотя представитель АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" Башурина В.А. с момента подачи жалобы в судебное заседание не являлась, в материалы дела представила заявление о возврате копии доверенности, выданной АО "АптекаХолдинг" на имя Башуриной В.А., то есть проявляла процессуальную активность.
Башуриной В.А. личная явка в судебное заседание не обеспечена, оригинал документа не представлен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. (резолютивная часть) назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Башурину Варсению Александровну и АО "Аптека-Холдинг".
31.01.2022 в судебное заседание Башуриной В.А. явка не обеспечена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Башурина В.А. злостно уклонилась от явки в судебное заседание, равно как и от исполнения судебного акта в части представления оригинала доверенности от 03.02.2019 г. от АО "Аптека-Холдинг".
Доводы Башуриной В.А. о том, что у нее не может быть истребуемого доказательства - доверенности от 03.02.2019 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность, выданная юридическим лицом на имя представителя находится у представителя. Сведения об отзыве доверенности от 03.02.2019 г., выданной АО "Аптека-Холдинг" на имя Башуриной В.А., в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на представителя АО "Аптека-Холдинг" Башурину В.А. штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Суд посчитал указанный размер примененной меры ответственности справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур, поскольку Башурина В.А., являясь юристом, действующий в интересах своего доверителя на профессиональной основе, не могла не знать о недопустимости неисполнения требований суда о представлении доказательств или пояснений о невозможности представить истребуемое доказательство, что привело к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора, банкротного дела в целом и нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также умаления авторитета судебной власти. Указанное выше бездействие Башуриной В.А. свидетельствует о пренебрежительном отношении к суду, а значит к судебной власти в целом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции истребовался у Башуриной В.А. документ, факт нахождения которого у ответчика объективно не установлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение доверенности у ответчика подтверждается самим фактом ее выдачи, не соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент назначения заседания по вопросу наложения штрафа, полномочия по доверенности от 03.02.2019 были отозваны у Башуриной В.А. АО "Аптека Холдинг" путем опубликования 21.12.2021 года сообщения в ЕФРСБ N 7905130 об открытии в отношении АО "Аптека Холдинг" конкурсного производства и отзыве всех доверенностей, выданных от лица АО "Аптека Холдинг", то есть по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта 03.02.2022 срок действия доверенности ответчика уже истек.
Выводы о проявленном ответчиком неуважении к суду вследствие неявки в судебные заседания также не могли явиться основанием для наложения судебного штрафа, так как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Башурина В.А. неоднократно уведомляла суд первой инстанции об отсутствии у нее истребуемой доверенности; о том, что она не является полномочным представителем АО "Аптека Холдинг"; к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о наложении на нее судебного штрафа представила письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие чего выводы суда первой инстанции носят умозрительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно наложил судебный штраф на Башурину Варсению Александровну в размере 5 000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г. по делу N А40- 89740/17 в обжалуемой части изменить.
В наложении штрафа на Башурину Варсению Александровну отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-89740/2017
Должник: АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА"
Кредитор: REVIONICS LNC, АО "АльфаСтрахование", АО "Аптека-Холдинг", АО "Мособлфармация", ЗАО "Аквалайн", ЗАО "Роста", ЗАО "СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ ПРИВОЛЖЬЯ", ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК", ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", ИП Криницын Александр Александрович, ООО " Линдстрем", ООО "АГЕНТСТВО УСЛУГ И КОНСУЛЬТАЦИЙ", ООО "АМАРИЛИС", ООО "Аптека А5", ООО "Аптека-Холдинг 1", ООО "Бакс Групп", ООО "ВИТАТОРГ", ООО "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ", ООО "Итал-ФАРМ", ООО "Маелла", ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ", ООО "НТ партнер", ООО "ОЗОН", ООО "ПЛАЗМАСВЕТ", ООО "ПОЛЕ ЖИЗНИ ЗЕМЛЯ", ООО "ПОЛЯРИС ", ООО "ПОЛЯРИС", ООО "ПРИНТЭКО", ООО "Сесана", ООО "СИЭС МЕДИА КАЛУГА", ООО "СИЭС МЕДИКА КАЛУГА", ООО "ТехКлинингПроек", ООО "Фирма Глория", ООО "ФК ЛАЙФ", ООО "ЦЕНТРХОЛОД", ООО БИОЛА, ООО ВИА ТРЕЙД, ООО СИЭС МЕДИКА КАЛУГА
Третье лицо: ООО "НТ ПАРТНЕР", в/у Поплавский О.В., ИФНС России N 17 по г. Москве, Останкинский Отдел судебных приставов, Пермогорский Алексей Валентинович, Поплавский О. В.
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29503/2024
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50096/2023
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50425/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20245/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12410/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85389/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85397/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83151/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78620/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70360/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70144/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69670/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69919/2022
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55954/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38101/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39792/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43241/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43244/2022
25.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39773/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38229/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37817/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25472/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21771/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13431/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1984/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-482/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84766/2021
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85338/2021
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79067/2021
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77695/2021
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75251/2021
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74222/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70640/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74015/2021
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66086/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36876/2021
15.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33833/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15791/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17154/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5054/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65682/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48994/20
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57624/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48847/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33659/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34296/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36350/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32616/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34989/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16247/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16157/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16299/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32614/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32817/20
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30107/20
02.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16396/20
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26210/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71139/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33521/19
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
19.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46449/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
12.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89740/17