Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11140/22 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей Марасановым В.М,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" Устимовой Ю.Б., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

в рамках дела о банкротстве ООО "СургутТранс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"- Шарко Э.В. дов.от 22.12.2021

от ООО ВОЛГА-ЛИЗИНГ- Рогов А.А. дов.от 24.08.2021

к/у Устимова Ю.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 Мартынов С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд запросил методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" утверждена Устимова Ю.Б., член Ассоциации "СРОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" не согласился с определением суда от 26.01.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и утвердить конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" из числа членов САУ СРО "Дело".

От ООО "ВОЛГА-ЛИЗИНГ", конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВОЛГА-ЛИЗИНГ", к/у Устимова Ю.Б. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство ведется более двух лет, в целях исключения недобросовестного поведения со стороны аффилированных кредиторов, выражающихся в попытках утверждения лояльного конкурсного управляющего, суд определил прибегнуть к выбору СРО методом случайной выборки, который в данном случае, является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

ПАО Банк "Югра" ссылается на признание решения общего собрания кредиторов от 08.10.2021 Определением суда от 02.02.2022 недействительным.

Однако, данное решение было принято после утверждения конкурсного управляющего обжалуемым Определением от 26.01.2022, соответственно, при вынесении Определения суд первой инстанции не мог руководствоваться данным доказательством.

Кроме того, факт признания либо не признания незаконным решения собрания кредиторов от 08.10.2021 по выбору саморегулируемой организации не имеет значения, так как суд принял самостоятельное решение о переходе к случайной выборке кандидатуры конкурсного управлявшего, как процедуры наиболее полно отвечающей целям конкурсного производства по независимому и объективному ее проведению в интересах всех участников дела о банкротстве.

Суд имеет право при возникновении сомнений относительно объективности любой кандидатуры, представленной по выбору любого кредитора либо собрания кредиторов, перейти к случайной выборке и назначить управляющего именно таким образом.

Кредитором не было заявлено возражений относительно назначенной кандидатуры управляющего Устимовой Ю.Б.

Определением от 27.10.2021 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

ПАО Банк "Югра" не заявлял возражений относительно данного ходатайства.

Таким образом, судом не учтено принятое решение собрания кредиторов от 08.10.2021, а его последующее признание недействительным не порождает возникновения права у ПАО Банк "Югра" требовать иных последствий кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Признанное недействительным решение собрания кредиторов не подлежит исполнению, но это не означает, что воля ПАО Банк "Югра" должна быть учтена судом без оформления ее в виде решения собрания кредиторов.

ПАО Банк "Югра" имел возможность провести собрание кредиторов в любое время после возникновения необходимости избрания кандидатуры конкурсного управляющего, то есть с даты подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего уполномоченным органом в 2020 году. Причем собрание с таким вопросом могло быть проведено как управляющим по инициативе кредитора, так и самим кредитором.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу изложенного после неучета конкурсным управляющим голосов, ПАО Банк "Югра" имел возможность инициировать проведение нового собрания и провести его самостоятельно, оформив надлежащим образом протокол и представив его в суд.

Как видно из материалов дела суд отложил назначение управляющего после отстранения на 15.11.2021 Определением от 27.10.2021.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022.

Таким образом, в период с даты отстранения 27.10.2021 по 26.01.2022 ПАО Банк "Югра" имел возможность предоставить собственную кандидатуру управляющего или саморегулируемую организацию путем проведения собрания кредиторов.

Однако, ПАО Банк "Югра" не совершил надлежащих действий по защите своего права, соответствующих документов в дело не представил, ходатайства о назначении управляющего в соответствии с принятым решением собрания кредиторов не предоставил.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Необходимо отметить, что ПАО Банк "Югра" не поясняет каким образом удовлетворение апелляционной жалобы восстановит нарушенные права кредитора, если выбранный судом независимый арбитражный управляющий будет смене на избранного только данным кредитором управляющего.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого обособленного спора апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова