Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90594/23 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяка В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40- 145641/17,

об отказе в удовлетворении жалобы Третьяка В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третяка Владимира Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н. Определением суда от 14.02.2022 Баранов А.Н отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В. Определением суда от 15.06.2022 финансовым управляющим Третяка В.В. утвержден Мазаев А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Третьяка В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившаяся в затягивании процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Третьяка В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника.

Не согласившись с указанным определением, Третьяком В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим намеренно затягивалась процедура, ввиду длительных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из доводов жалобы, финансовый управляющий уклоняется от исполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности со Смирнова А.Ю., право требования к которому появилось после погашения за счет конкурсной массы должника солидарного обязательства по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетьстрой-Монолит" на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017.

Однако, определением Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 2-13708/2023 исковое заявление финансового управляющего Мазаева А. С. принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Должник также указывает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Овчаренко О.Н. на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N 2-819/22.

Однако, 29.08.2023 финансовым управляющим направлен в адрес ОСП по ЮВАО г. Москвы оригинал исполнительного листа (N РПО 10711386015171).

02.09.2023 исполнительный лист получен Службой судебных приставов. До настоящего времени информация об исполнительном производству у финансового управляющего отсутствует.

Должник также указывает, что финансовым управляющим допущено бездействие по не взысканию дебиторской задолженности с сособственников по коммунальным платежам, задолженность установлена судебным приказом судебного участка N 171 района Куркино г.Москвы.

В ответ на письмо Третяка В. В. финансовый управляющий указал, что для взыскания дебиторской задолженности с Третяк Т.П. необходимо представить документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за Третяк Т. П. вместо этого Третяк В.В. представил список совместного имущества. Указанный список не подтверждает факт несения Треятком В. В. расходов на содержание совместного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету должника: р\с N 42307810038041507099. В ответ на запрос финансового управляющего от ПАО "Сбербанк" была представлена банковская выписка, из которой невозможно установить основание платежа и подтвердить факт оплаты Третяком В.В. коммунальных платежей за Третяк Т.П. квитанции и чеки подтверждающие его слова Третяк В. В. не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей в виде первичных кассовых документов, а лишь только на основании списка совместного имущества финансовый управляющий не имеет возможности составить претензию и в последствие направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании задолженности с Третяк Т. П.

Также финансовый управляющий обратился в адрес Третяк Т.П. с запросом о предоставлении информации по погашению (наличию) задолженности в отношении имущества, принадлежащего на праве долевой собственности.

В ответ на запрос финансового управляющего было представлено постановление об окончании исполнительного производства 29.03.2023, согласно которому с Третяк Т. П. была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в пользу ООО "УК Тимирязевская" в размере 88 737, 11 руб., установленная судебным приказом N 2-871/2022, выдан Судебным участком N 333 по Тимирязевскому району.

Финансовый управляющий не являлся стороной в рамках заявления о вынесении судебного приказа от 18.11.2022 г. Мировым судьей судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы. О судебном приказе финансовому управляющему известно не было. Также в адрес финансового управляющего не поступало чье-либо заявление об оспаривании судебного приказа. Таким образом, в отсутствие информированности о вынесенном судебном приказе со стороны финансового управляющего, указанное в 4 пункте жалобы бездействие не может быть положено в вину финансового управляющего. В случае если бы должник полагал, что финансовый управляющий должен выразить свое мнение и направить позицию относительно законности судебного приказа, необходимо было предоставить финансовому управляющему соответствующую информацию, чего не сделано не было.

Должник также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении должнику информации относительно реестра кредиторов, размера остатка денежных средств на расчетном счету, по расходованию денежных средств за счет конкурсной массы.

Как установлено в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено в п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Кроме того, как установлено статьей 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий отчитывается о своей деятельности собранию кредиторов.

Как усматривается из запроса от 06.07.2023 Третяк В.В. просил финансового управляющего отчитаться перед ним о размере погашенных обязательств, остатках денежных средств, а также о действительной сумме задолженности.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего отчитываться перед отдельным лицом, участвующем в деле о банкротстве, за исключением: направления отчетов кредиторам не реже 1 раза в квартал; предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов; направлению отчетов с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в нем в адрес суда.

22.06.2023 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов на котором была представлена вся информация о ходе процедуры в том числе информация о текущих платежах, расходах на процедуру и иная информация, которую финансовый управляющий обязан доводить до сведения кредиторов и должника.

Также были представлены отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств и документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Следующее собрание кредиторов было проведено 15.09.2023 на котором так же присутствовал Третяк В. В. и где представлялись отчеты о деятельности управляющего и движении денежных средств.

Вся запрашиваемая у финансового управляющего информация имелась у Третяка В. В. на дату направления запроса, поскольку:

Решение о частичном погашении требований кредиторов ТК-101 содержало всю запрашиваемую информацию и было направлено в адрес представителя Третяка В. В. и Зубковой В. А. - Арманда П. В. Информация о размере задолженности и текущих обязательств оглашалась финансовым управляющим в судебных заседаниях 26.06.2023 и 03.07.2023 по рассмотрению заявления Зубковой В. А. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Зубкова В.А. и Третяк В.В. являются аффилированными лицами, что следует из определения суда от 03.07.2023, что само по себе подтверждает осведомленность Третяка В.В. об информации и документах, которые когда-либо направлялись в адрес Зубковой В. А.;

Вся интересующая Третяка В. В. информация представлялась на собрании кредиторов от 22.06.2023 и 15.09.2023 и вместе с протоколами была направлена финансовым управляющим в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о направлении исполнительного листа в иной ОСП ФССП не указывают незаконное или недобросовестное поведение арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства апеллянтом являются устранимыми, при этом апеллянтом не указано каким-образом нарушены его права в результате ошибочного направления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 10.01.2024 требования кредиторов Третяка Владимира Валентиновича признаны погашенными; прекращено производство по делу N А40- 145641/17-88-205 "Ф" о банкротстве Третяка Владимира Валентиновича.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова