Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4475/22 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СОАУ "Континент" (СРО) и Баринова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-36014/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от СОАУ "Континент" (СРО) - Каграманьян Л.В. протокол N 04/21-СС от 18.03.2021, паспорт (веб-конференция),

от ООО "Юридическая компания ЗИП" - Василега М.Ю. по доверенности от 01.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 арбитражный управляющий Герб А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК КомфортСервис" Доценко М.В. отменено по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Д.А.

06.10.2021 конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков в размере 1 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАУ "Континент" (СРО) и Баринов А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

СОАУ "Континент" (СРО) в апелляционной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим Ореховым Д.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Баринов А.А. в апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Баринова А.А. Также Баринов А.А. ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель СОАУ "Континент" (СРО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая компания ЗИП" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу N 1-7/2020 установлено, что Баринов А.А., являясь конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ИНН 50530231 ОГРН 1025007109038) и обладая управленческими функциями в коммерческой организации, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе и по распоряжению вверенными ему денежными средствами, находящимися на банковском счете организации, соответственно приняв в ведение имущество должника. При этом не позднее 01.05.2013 ответчик Баринов А.А. сформировал преступный умысел на хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", путем присвоения, для чего привлек ранее знакомую ему Бондареву Э.С., являющуюся индивидуальным предпринимателем, отведя ей роль пособника, содействующего совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, на что Бондарева Э.С. добровольно согласилась. Для реализации своего умысла Баринов А.А., выступая от лица ООО "ПТК КомфортСервис", заключил с Бондаревой Э.С. ряд фиктивных договоров оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ. По распоряжению Баринова А.А., обладающего вышеуказанными полномочиями, в период времени с 20.03.2014 по 20.01.2016 с расчетного счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на банковский счет Бондаревой Э.С. перечислены денежные средства в сумме 1 360 000 руб. якобы в счет оплаты договоров оказания услуг в области информационных технологий (IT-услуг) по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ. В результате неправомерных действий Баринова А.А. ООО "ПТК Комфорт-Сервис" нанесен ущерб в размере 1 360 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Баринова А.А. в причинении Обществу убытков в указанном заявителем размере. Кроме того, Арбитражным судом Московской области отклонены доводы Баринова А.А. о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве Баринова А.А., а также доводы СОАУ "Континент" (СРО) о нарушении заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, факт причинения Бариновым А.А. убытков должнику и их размер установлены вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу N 1-5/2020.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу N 1-5/2020 установленные указанным судебным актом обстоятельства доказыванию не подлежат.

Факт причинения убытков и их размер заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Баринова А.А. о необходимости рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Действительно, Закон о банкротстве содержит две конкурирующие нормы о том, что такой спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, в котором арбитражный управляющий причинил убытки, и о том, что такой спор должен рассматриваться в деле о банкротстве арбитражного управляющего как физического лица.

Между тем вопрос о причинении арбитражным управляющим Бариновым А.А. убытков должнику неоднократно рассматривался в рамках настоящего дела.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.07.2019 по настоящему делу указал, что нормы об ответственности арбитражного управляющего (специального субъекта) являются специальными по отношению к общим нормам о банкротстве физического лица, и счел обоснованным применение судом апелляционной инстанции специальных норм, регулирующих порядок рассмотрения спора о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего в деле о банкротстве лица, арбитражным управляющим которого являлся ответчик.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданская ответственность арбитражного управляющего является его ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. и причинения убытков должнику в размере 1 360 000 руб. установлен приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу N 1-7/2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего не мог начать течь ранее вступления в силу указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Орехов Д.А. обратился в арбитражный суд посредством подачи заявления через систему мой арбитр 06.10.2021, т.е. в пределах установленного срока.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2021 по настоящему делу, в котором суд установил, что срок исковой давности не мог начать течь ранее установления судом незаконности действий (бездействия), совершенных Бариновым А.А.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 отметила, что исковая давность исчисляется с момента, когда заявитель убытков получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В данном деле реализация имущества завершена, договоры по итогам торгов заключены 02.09.2020, иное имущество отсутствует, поэтому срок исковой давности не мог начать истекать ранее 09.09.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин