Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

г. Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степакина Николая Андреевича (07АП-7614/2020(16)) на определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50),

принятое по заявлению единственного участника должника Степакина Николая Андреевича о признании решения собрания кредиторов от 10.01.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Степакина Н.А. - Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021;

от АО "БКС Банк" - Бартеньев А.А. по доверенности от 31.08.2021;

от Букреева А.Д. - Порядина С.В. по доверенности от 29..03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр (ООО СМ) "Стиллайн" 19.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление единственного участника должника Степакина Николая Андреевича о признании решения собрания кредиторов от 10.01.2022 недействительным.

Определением от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

С судебным актом не согласился Степакин Н.А., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что дополнительные вопросы были включены в повестку непосредственно в день голосования, у участников не было возможности ознакомиться и подготовиться по поставленным вопросам. Решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято с учетом голосов аффилированного лица. Также судом не дана оценка доводы о том, что представитель Татаринова Я.А. имела ограниченный объем полномочий.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы - ООО "Консалтинг плюс", АО "БКС Банк" и ООО ТЭК "ЛидерТранс" возражали против требования об отмене судебного акта, указывают на необоснованность доводов апеллянта, полагают, что оспариваемое определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой, Степакиным заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокол осмотра Интернет-сайта от 16.02.2022, составленным врио нотариуса Титовой И.Л., которым подтверждается, что Татаринова Я.А. - представитель кредиторов ООО "Ритм-Финанс" и ООО ТЭК "ЛидерТранс" является работником Коллегии адвокатов "Савцов, Бартеньев и партнеры", в которой также состоит адвокат Бартеньев А.А. являющийся представителем ООО "БКС Банк".

Кроме этого, от апеллянта с письмом от 04.04.2022 заявлено о приобщении дополнительных доказательств ходатайства ПАО "Тяжстанкогидропресс", протокола судебного заседания от 19.10.2021, определения суда от 19.10.2021 по делу N А45-13528/2021, из которых следует, что предложенная кандидатура конкурсного управляющего Альбре Ю.С. представляла интересы ПАО "Тяжстанкогидропресс", которое является аффилированным с должником лицом.

Отклоняя ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал наличие объективной возможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку документы, о приобщении которых заявлено Степакиным, поступили в электронном виде, заявителю жалобы они фактически не возвращаются.

Принявшие участие в судебном заседании представителя апеллянта и конкурсных кредиторов, на занятых позициях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО СМ "Стиллайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. были размещены следующие сообщения:

- 24.12.2021 сообщение N 7941487 - "Сообщение о собрании кредиторов" - о проведении 10 января 2022 года на 14:00 собрания кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50). Собрание будет проходить по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 50. Регистрация участников собрания начинается в 13:40 и заканчивается в 13:55 в день и в месте проведения собрания.

Повестка собрания:

1. О принятии к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности (без вынесения вопроса на голосование).

- 11.01.2022 сообщение N 8002208 - "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", в котором указывалось на решения, принятые по итогам проведения собрания кредиторов должника:

На указанном собрании кредиторов по первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий выступил с отчетом о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО СМЦ "Стиллайн", предоставил кредиторам отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО СМЦ "Стиллайн" в письменной форме. Замечаний и вопросов к отчету от кредиторов не поступило.

Вопрос "о принятии к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности" на голосование не выносился.

От конкурсного кредитора ПАО "РИТМ-ФИНАНС" поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

1. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн";

2. Об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

От конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс" поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов:

1. Об установлении арбитражному управляющему Жуйкову Евгению Николаевичу дополнительного вознаграждения по итогам 2021 года в размере 5 500 000,00 рублей, уплачиваемого за счет конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс".

Участники собрания перешли к голосованию по дополнительным вопросам, предложенным ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

По первому дополнительному вопросу повестки дня: "О включении дополнительного вопроса "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн" и его утверждении", принято решение - "Включить дополнительный вопрос "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн". Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн".

Участники собрания перешли к голосованию по вопросу включения второго дополнительного вопроса в повестку собрания.

Принято решение: "Включить дополнительный вопрос "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего".

По второму дополнительному вопросу повестки дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего", принято решение: "Избрать арбитражного управляющего Альбре Юлию Сергеевну (ИНН 221101324611, СНИЛС 052-496-298 78), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая д. 4).

Участники собрания перешли к голосованию по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку собрания, предложенного ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС". Принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Об установлении арбитражному управляющему Жуйкову Евгению Николаевичу дополнительного вознаграждения по итогам 2021 года в размере 5 500 000,00 рублей, уплачиваемого за счет конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс".

По третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Об установлении арбитражному управляющему Жуйкову Евгению Николаевичу дополнительного вознаграждения по итогам 2021 года в размере 5 500 000,00 рублей, уплачиваемого за счет конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс", принято решение - "Установить арбитражному управляющему Жуйкову Евгению Николаевичу дополнительное вознаграждение по итогам 2021 года в размере 5 500 000,00 рублей, уплачиваемое за счет конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс".

10.01.2022 было проведено первое собрание кредиторов должника, согласно журнала регистрации в его проведении приняли следующие участники (конкурсные кредиторы) с правом голоса:

- ПАО "РИТМ-ФИНАНС", представитель Татаринова Я.А. по доверенности от 29.12.2021, количество голосов в рублях - 18 960,00 руб.; количество голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса - 0,01%.

- ООО "ТЭК "Лидер Транс", представитель Татаринова Я.А. по доверенности от 10.01.2022, количество голосов в рублях - 737 000,00 руб., количество голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса - 0,395%

- ООО "Консалтинг Плюс", представитель Сарсембаев Т.Р., по доверенности N 1 от 13.10.2021, количество голосов в рублях - 675 397 419,49 руб., количество голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса - 98,2472%

Также, зарегистрировался представитель кредитора АО "БКС Банк", без права голоса.

Все решения, принятые на собрании кредиторов 10.01.2022, были приняты единогласно, всеми конкурсными кредиторами, принявшими участие в собрании, кроме вопроса о выборе арбитражного управляющего, по которому голоса конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс" не учитывались.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в собрании кредиторов 10.01.2022 принимали участие конкурсные кредиторы ООО "Консалтинг Плюс", ПАО "Ритм-Финанс" и ООО "ТЭК "Лидер-Транс", обладающие в совокупности 98,6522% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, данное собрание являлось правомочным.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что интересы ПАО "РИТМ-ФИНАС" и ООО "ТЭК "Лидер-Транс" представляло одно и то же лицо - Татаринова Я.А., не свидетельствует о незаконности волеизъявления данных участников собрания, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В материалах дела о банкротстве и настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что доверенность от имени ООО "ТЭК "Лидер-Транс" на имя Татариновой Я.А. не выдавалась, либо на момент собрания была отозвана.

Кроме этого, конкурсный кредитор ООО "ТЭК "Лидер-Транс" полномочия и решения своего представителя на собрании кредиторов от 10.01.2022 не оспаривал.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Степакин Н.А., являющийся единственным участником должника, был вправе принимать участие в данном собрании кредиторов без права голоса.

Согласно абзаца 11 части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

За включение предложенных в письменном виде конкурсным кредитором ПАО "РИТМ-ФИНАНС" дополнительных вопросов (1. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн"; 2. Об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего) и конкурсным кредитором ООО "Консалтинг Плюс" дополнительного вопроса (1. Об установлении арбитражному управляющему Жуйкову Евгению Николаевичу дополнительного вознаграждения по итогам 2021 года в размере 5 500 000,00 рублей, уплачиваемого за счет конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс") все участники собрания проголосовали единогласно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, применению не подлежат, поскольку иные конкурсные кредиторы, не принимавшие участие в собрании кредиторов 10.01.2022, о нарушении своих прав не заявляют, а единственный участник должника Степакин Н.А., даже в случае участия в собрании кредиторов, права голоса по указанным вопросам не имеет.

Бюллетени, представленные конкурсным управляющим в материалы дела вместе с протоколом собрания, заполнены верно и позволяют установить действительное волеизъявление участников собрания. Кроме того, суд учитывает, что участники данного собрания и другие конкурсные кредиторы не указывают на неверное отражение их воли в протоколе собрания от 10.01.2022.

При этом, судом первой инстанцией обоснованно учтено, что разноглася относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн", в том числе по принятому в собрании 10.01.2022, рассматриваются в самостоятельном обособленном споре.

Пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, устанавливает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Определением от 27.11.2011 по настоящему делу о банкротстве была установлена аффилированность Должника, ООО "Консалтинг Плюс" и АО "БКС Банк", в связи с чем конкурсный кредитор ООО "Консалтинг Плюс" был не вправе голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что фактически и было учтено конкурсным управляющим при подведении итогов голосования по второму дополнительному вопросу повестки дня и отражено в протоколе собрания.

Вместе с тем, вышеуказанные разъяснения судебной практики не препятствуют аффилированному конкурсному кредитору голосовать за включение в повестку дня дополнительного вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о фактической аффилированности ПАО "Ритм-Финанс", ООО "ТЭК "ЛидерТранс", ООО "Консалтинг Плюс", АО "БКС Банк", который указал на одинаковое голосование ПАО "Ритм-Финанс", ООО "ТЭК "ЛидерТранс", ООО "Консалтинг Плюс" по вопросам повестки дня.

Между тем, судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, установлена аффилированность должника, его единственного участника Степакина Н.А., кредитора АО "БКС Банк", а также конкурсного кредитора ООО "Консалтинг Плюс".

При таких обстоятельствах, единственный участник должника, заведомо осведомленный обо всех аффилированных с должником лицах, в том числе фактически аффилированных, мог и должен был представить все необходимые доказательства, подтверждающие такую аффилированность, чего им сделано не было.

По смыслу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Также Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (статьи 5, 7, 9, 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

При этом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Судом первой инстанции верно установлена воля большинства кредиторов, которая была выражена на собрании от 10.01.2021.

Судом первой инстанции так же справедливо отмечено, что заявлений о признании решений собрания кредиторов от 10.01.2021 недействительными от иных кредиторов, не принимавших участие в собрании, не поступало.

С учетом изложенного, апеллянтом не доказан факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника 10.01.2021 по вопросам повестки дня, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов по вопросам повестки дня не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с принятыми собранием решениями о нарушении его прав не свидетельствуют.

Полномочия, предоставленные апеллянту как участнику собрания кредиторов без права голоса не могли повлиять на принятые собранием решения.

Таким образом, сам по себе факт вынесения собранием кредиторов оспариваемых решений никак не влияет на права Степакина Н.А. как единственного участника Должника и ход производства дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции, верно применены нормы абзаца 7 части 3 статьи 13, статьи 32 Закона о банкротстве, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степакина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко