Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15180/22 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Баранова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Третяка В.В. Баранова Александра Николаевича, выразившиеся в: ненадлежащем проведении оценки имущества должника; ненадлежащей подготовке Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, как несоответствующее требованием законодательства; затягивании процедуры банкротства,

об отстранении от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

Баранов А.Н., лично, паспорт

От ИФНС N 9 по г.Москве: Лукьянова М.М., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия финансового управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки имущества должника; ненадлежащей подготовке Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, как несоответствующее требованием законодательства; затягивании процедуры банкротства, в которой заявлено об отстранении финансового управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2022 г. признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Третяка В.В. Баранова Александра Николаевича, выразившиеся в: ненадлежащем проведении оценки имущества должника; ненадлежащей подготовке Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, как несоответствующее требованием законодательства; затягивании процедуры банкротства. Отстранил Баранова Александра Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Барановым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции; законодательством не установлено, что Положение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, проводимой оценщиком; установленная финансовым управляющим в Положении цена не нарушает права кредиторов или должника.

В судебном заседании Баранов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ИФНС N 9 по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2020 финансовым управляющим Барановым А.Н. направлено в Арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Третяка В.В. В приложении N 1 указан список имущества подлежащего реализации (совпадающий с опубликованной 20.07.2020 описью имущества должника).

Инспекцией в адрес финансового управляющего были направлены возражения на Положения, в котором указано на отсутствие письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, а также на то, что цена объектов, содержащихся в Положении кратно занижена от аналогичных предложений на рынке недвижимости.

В силу абз. 6 п. 7.1 ст. 10 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судебное заседание по утверждению Положения было назначено на 23.11.2020. В указанном судебном заседании финансовым управляющим Барановым А.Н. не было представлено письменного решения финансового управляющего об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 судебное заседание по утверждению Положения отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании от 03.02.2021 финансовый управляющий Баранов А.Н. не представил дополнения к Положению в части письменного решения финансового управляющего об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 судебное заседание по утверждению Положения отложено на 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, при этом, судом установлено, что "оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако из представленного финансовым управляющим решения об оценке имущества должника невозможно установить какие стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые были использованы финансовым управляющим в целях определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

При этом, должником, кредиторами заявлены возражения против проведенной финансовым управляющим оценки стоимости имущества, представлены доказательства несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости имущества его рыночной стоимости.

Кроме того, исходя из объема сформированной конкурсной массы и его рыночной стоимости следует вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации земельного участка и находящихся на нем объектов может быть достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в связи с чем суд не усматривает необходимости в первоочередной продаже объектов жилых помещений, в которых проживают должник и члены его семьи".

Таким образом указанным определением суда установлено неисполнение возложенной на финансового управляющего обязанности (в течении длительного периода времени) по составлению в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении Положения.

24.05.2021 финансовым управляющим Барановым А.Н. было направлено в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Третяка В.В. в новой редакции. В приложении N 1 указан список имущества подлежащего реализации.

ФНС была проанализирована стоимость имущества, указанного в приложении N 1 Положения с учетом размещения в сети "Интернет" (на сервисах "ЦИАН"):

Лот N 1 квартира 68,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402030:1782, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв.21 - объекты с аналогичным адресом местонахождения с площадью 63,3 кв. м., 69 кв. м., 72 кв.м. реализуются по цене 16 500 тыс. руб., 25 000 тыс. руб., 26 000 тыс. руб.

Лот N 2 земельные участки с сооружениями распределительного газопровода низкого давления расположенные по адресу: Россия, Московская обл., р-н Красногорский, с/пос. Ильинское, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч-к за д/в 54 - средняя стоимость земельных участков с аналогичным адресом местонахождения составляет от 1000 до 1200 рублей за одну сотку.

Таким образом, цена за Лот N 1 занижена арбитражным управляющим в два раза от реальной стоимости, цена за Лот N 2 не является объективной в связи с отсутствием в лоте бытовых помещений, которые неразрывно связаны между собой функционально и не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 установлено: "В списке имущества, подлежащего реализации, указана только доля имущества (земельных участков), принадлежащая должнику, что противоречит действующему законодательству. Сама по себе реализация долей, а не целого имущества -существенно снижает стоимость реализуемого имущества.

Определением от 29.03.2021 по настоящему делу суд отказал в утверждении положения о торгах имуществом должника в редакции финансового управляющего, при этом суд указал, что поскольку совместно нажитое супругами имущество разделено не было, доказательств обратного в дело не представлено, данное имущество подлежит реализации целиком, половина вырученных от продажи денежных средств подлежит выплате супруге.

Второй лот, предлагаемый к реализации, указан без бытового помещения неразрывно связанного с земельным участком площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132).

Определением от 29.03.2021 по настоящему делу суд отказал в утверждении положения о торгах имуществом должника в редакции финансового управляющего, при этом суд указал, что в собственности должника по указанному адресу имеются также постройки (бытовые помещения) на земельном участке площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132). Таким образом, реализация земельного участка площадью 154 кв.м. без одновременной реализации... с бытовыми помещениями, находящиеся на участке, невозможна, поскольку указанные объекты неразрывно связаны между собой функционально.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции признал необоснованной проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника, поскольку учитывая, что квартира (лот 1) подлежит реализации целиком, ее рыночная стоимость составляет 25.616.714 рублей, что подтверждается представленным в дело отчетом об оценке N 78 от 09.08.2021.

Также суд первой инстанции признал необоснованной составленную финансовым управляющим оценку лота 2, средняя рыночная стоимость земельного участка 1354 кв. м. (13,5 соток), исходя из информации с сайта ЦИАН, составляет 16.200.000 рублей (из расчета 1.200.000 рублей за одну сотку). Затратная стоимость газопровода низкого и высокого давления составила 5.000.000 рублей (по 1.000.000 рублей с каждого члена товарищества).

Однако, стоимость газопровода низкого и высокого давления финансовым управляющим не оценена.

Таким образом, предлагаемое к утверждению положение о порядке продажи имущества должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.".

Учитывая изложенное, определением суда от 29.03.2021 финансовому управляющему Баранову А.Н. было указано на необходимость включения в Лот N 2 построек (бытовые помещения) на земельном участке площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132), поскольку указанные объекты неразрывно связаны между собой функционально. Однако арбитражным управляющим данный факт был проигнорирован, в связи с чем, представленное Положение не отражает указаний арбитражного суда, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, необходимости проведения дополнительных собраний кредиторов для утверждения, проведения дополнительной оценки стоимости газопровода, что влечет за собой увеличения текущих затрат и расходов.

Реализация имущества по оценки, указанной арбитражным управляющим в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, привела бы к недополучению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом указанными определениями суда от 29.03.2021 и 08.09.2021 установлено неисполнение возложенной на финансового управляющего обязанности (в течении длительного периода времени) по составлению в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными определениями арбитражного суда установлено неисполнение возложенной на финансового управляющего обязанности в течении длительного периода времени по составлению в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Опись имущества должника произведена 17.05.2019 и принято решение об оценке имущества Третяка В.В. (финансовым управляющим Симановым М.А.).

Таким образом, с момента производства описи имущества должника прошло 2,8 лет, однако, Положение о реализации имущества должника до настоящего времени не утверждено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предполагается, что Баранов А.Н., утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина Третяка В.В., обладая необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, и максимально быстрого удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 уже было указано на необходимость включения в Лот N 2 построек (бытовые помещения) на земельном участке площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132), поскольку указанные объекты неразрывно связаны между собой функционально. Однако Арбитражным управляющим данный факт был проигнорирован, в связи с чем, представленное Положение не отражает указаний Арбитражного суда, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, необходимости проведения дополнительных собраний кредиторов для утверждения, проведения дополнительной оценки стоимости газопровода, что влечет за собой увеличения текущих затрат и расходов.

Реализация имущества по оценки, указанной Арбитражным управляющим в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, привела бы к недополучению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом указанными Определениями суда от 29.03.2021 и 08.09.2021 установлено неисполнение возложенной на финансового управляющего обязанности (в течении длительного периода времени) по составлению в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении Положения.

Указанными Определениями Арбитражного суда г. Москвы установлено неисполнение возложенной на финансового управляющего обязанности (в течении длительного периода времени) по составлению в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Опись имущества Должника произведена 17.05.2019 и принято решение об оценке имущества Третяка В.В. (финансовым управляющим Симановым М.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента производства описи имущества Должника прошло 2 года 8 месяцев, а Положение о реализации имущества должника до настоящего времени не утверждено.

Нарушение законных интересов уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника, выражено в затягивании процедуры реализации имущества должника, увеличении текущих затрат и расходов, связанных с проведением процедуры реализации гражданина.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим, установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, выразившегося в непредставлении в суд положения о порядке реализации имущества в деле о банкротстве должника повлекло нарушение прав всех конкурсных кредиторов, на своевременное и полное удовлетворение их требований, в связи с чем, суд признает обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предложении кредиторам провести собрание по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина