Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12549/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н, о включении требования АО "Райффайзенбанк" в размере 307 346 667,61 руб. из которых: 301 916 963,30 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 109 190,95 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 3 191 583,22 руб. - комиссия за выдачу гарантии; 128 930,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. по дов. от 22.12.2021; от ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - Бахтогареева Э.О. по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о включении требований в размере 307 346 667,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требования о включении в реестр требований ООО "УралСтройНефть" 2 109 190,95 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, вынести в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Райффайзенбанк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (далее также "Банк", "Гарант", "Истец") и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее также, "Принципал 1"), ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (далее также "Должник", "Принципал 2") заключено Соглашение о выпуске банковских гарантий N 12068-NNV от 15.11.2019.

Таким образом, Должник ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" является стороной Соглашения о выпуске банковских гарантий и ознакомлен с его условиями, в частности: соответствии с п. 4.5 Соглашения в случае уплаты Гарантом Бенефициару сумм по Гарантии, соответствующий Принципал обязуется возместить Гаранту все уплаченные Гарантом Бенефициару суммы по Гарантии в дату платежа Гарантом Бенефициару сумм по Гарантии, возмещение соответствующим Принципалом сумм по Гарантии осуществляется путем списания Гарантом денежных средств со счета соответствующего принципала в соответствии с п. 4.7 настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.6. Соглашения, в случае если соответствующий Принципал своевременно не выплачивает Гаранту какие-либо суммы, причитающиеся Гаранту по Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь: суммы комиссии за выпуск Гарантии, а также суммы, причитающиеся Гаранту по Соглашению в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Соглашения, соответствующий Принципал обязан выплатить Гаранту пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 8.5. Соглашения, любая информация и любое сообщение в связи с Соглашением передаются сторонами лично с отметкой о вручении, телеграммой, заказным письмом суведомлением о вручении, по электронной почте, с использованием Системы "Банк-Клиент" или курьерской службой.

Вопреки доводам жалобы, Банком в адрес Принципала 1 и 2 в день раскрытия указанных гарантий направлено уведомление об исполнении платежей по гарантиям и необходимости в соответствии с п. 4.6 Соглашения оплаты Принципалом Гаранту всех причитающихся ему сумм.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 8.6 Соглашения о выпуске банковских гарантий, почтовый адрес ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" указан адрес: Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 2А.

Помимо этого, пени в размере 2 109 190,95 руб. за просрочку возврата основного долга сформированы в т.ч. и за неуплату ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" задолженности как Принципала.

Также апелляционная коллегия учитывает, что контролирующим лицом ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" является одно и тоже лицо - Муртазин Наиль Махмутович, а само ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" является управляющей компанией.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева