Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-9082/22 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева Д.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-213251/18 об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Желнина Е.П. - Федотова С.В. по дов. от 11.01.2022; от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" - Кашина Ю.В. по дов от 02.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Солнцев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Солнцев Д.Н. не явился. Представители конкурсного управляющего Желнина Е.П., ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Солнцева Д.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П. В обоснование заявления, указывал, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок с АО "Домостроительный комбинат N 1". Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Между тем, каких-либо обоснований недействительности данных сделок обращение к конкурсному управляющему не содержало.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнин Е. П. провел анализ сделок должника, по результатам которого условий для признания сделок недействительными не выявил. При этом, в материалы дела конкурсный управляющий представил первичную документацию в рамках договорных отношений с АО "Домостроительный комбинат N 1".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Что касается доводов апелляционной жалобы Солнцева Д.Н., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.01.2022 г. по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солнцева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров