Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5905/22 по делу N А56-5720/2015

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-5720/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от ООО "ТЛЗ": представитель Теттер Д.А. по доверенности от 10.05.2021,

конкурсного управляющего ООО "Кристал" Рулевой А.И., по решению от 08.07.2016,

от Степановой В.Н.: представитель Степанова Н.Д. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2022) Степановой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-5720/2015/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I" о включении требования в размере 1 215 694 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - Должник, ООО "Кристал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

В арбитражный суд от ООО "ОП "Магистраль-I" (далее - Кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 1 215 694 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) ООО "Кристал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Определением от 27.12.2016 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "Охранное предприятие "Магистраль-I" в размере 1 215 694 руб. 52 коп., в том числе: 966 838 руб. 71 коп. основного долга, 223 947 руб. 95 коп. неустойки, 24 907 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Степанова Валентина Николаевна (далее - Степанова В.Н.), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "Охранное предприятие "Магистраль-I" в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на отсутствие у Кредитора оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Степанова В.Н. одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что только из определения суда от 27.01.2022, которым было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Степановой В.Н. к субсидиарной ответственности ей стало известно о введении в отношении ООО "Кристал" процедуры банкротства наблюдение и включении требования ООО "Охранное предприятие "Магистраль-I" в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 05.03.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Степановой В.Н. в судебном заседании на 12.04.2022.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы Степановой Н.В., указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что бывший руководитель Должника не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении Степановой Н.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановил Степановой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Степановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТЛЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "Кристал" Рулева А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристал" имеет задолженность, основанную на обязательствах по договору от 01.11.2012 N 009-60-ФО и подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу NА56-14947/2014, которым с Должника присуждены ко взысканию в пользу Кредитора: 1 215 694 руб. 52 коп., в том числе: 966 838 руб. 71 коп. основного долга, 223 947 руб. 95 коп. неустойки, 24 907 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование Кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ООО "Охранное предприятие "Магистраль-I" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2012 к договору оказания охранных услуг от 01.11.2012 N 009-60-ФО является недействительным, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-5720/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен