Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1319/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" представителя Бруя М.А. по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Легранд" представителя Кукушкина В.О. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2022 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения от 21.05.2020) акционерное общество "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Легранд" (далее - ООО "Легранд") и акционерное общество "Таткрахмалпатока" (далее - АО "Таткрахмалпатока") 24.02.2021 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерное общество "СитиИнвестБанк", Камзина Сергея Александровича, Шоршера Леонида Геннадьевича, Дядичкина Павла Нестеровича, Башковича Бориса Александровича, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева-Лизинг", ООО "Геликон", ООО "Декалитр", Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Шаповаленко Бориса Николаевича, Коржова Олега Игоревича, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора ООО "Автославия 40" (далее - Общество, кредитор) заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Левицкого Николая Валентиновича (ходатайство от 30.11.2021).

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора, в определении от 12.01.2022 об отложении судебного заседания отказал в удовлетворении названного ходатайства.

ООО "Авто-Славия 40" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Левицкого Николая Валентиновича к участию в споре в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность отказа суда в привлечении к участию в споре по заявлению ООО "Легранд" и АО "Таткрахмалпатока" в качестве соответчика Левицкого Н.В. По мнению апеллянта, данное привлечение способствовало наиболее быстрому и эффективному рассмотрения спора. Апеллянт отмечает, что Левицкий Н.В. является контролирующим должника лицом; предметом спора является солидарная ответственность всех контролирующих должника лиц, основания (обстоятельства) заявленного требования свидетельствуют о необходимости такого привлечения.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Славия 40" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Кварта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Легранд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда об отложении судебного заседания только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Авто-Славия 40" о привлечении к участию в споре соответчика, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Участие в деле нескольких истцов и ответчиков регламентировано статьей 46 АПК РФ.

Так, по смыслу данной статьи привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков по заявлению обществ и по ходатайству кредитора различны.

Кроме того, кредитор обратился с самостоятельным требованием к Левицкому Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; таковое принято судом к рассмотрению. Об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения не заявлено.

Поскольку ООО "Авто-Славия 40" не обосновало необходимость участия Левицкого Н.В. в данном споре, равно невозможность его рассмотрения без участия Левицкого Н.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Необходимо отметить, что заявление ООО "Легранд", АО "Таткрахмалпатока" в настоящий момент рассмотрено, судом вынесено определение от 23.03.2022 о частичном удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления N 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Допущенная в резолютивной части постановления от 11.04.2022 соответствующая опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2022 года по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова