Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1346/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Хуравиди М.И., его представителя Захарова Д.А. по доверенности от 09.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2021 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения от 21.05.2020) акционерное общество "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании от Хуравиди Маноли Ивановича бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Хуравиди М.И. не согласился с указанным определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части раздел 2 на страницах 4 и 5.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие определения в указанной мотивировочной части положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт отмечает, что им добровольно и своевременно исполнена обязанность по передаче документации, имущества должника Управляющему. Считает, что единственной целью изложения в обжалуемом судебном акте 2 раздела является дискредитация деловой репутации апеллянта, исполнявшего обязанности генерального директора должника.

В судебном заседании Хуравиди М.И. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Апеллянт пояснил, что обжалование судебного акта направлено на исключение из текста определения формулировок, дискредитирующих его личность, деловую репутацию, устранение препятствий, связанных с трудоустройством.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 Постановления N 12).

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае апеллянт возражает против следующих формулировок и выводов суда:

"2. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 установлен факт того, что гражданин Хуравиди Маноли Иванович является номинальным ("подставным") руководителем АО "Дека", от имени которого по факту действуют представители контролирующей АО "Дека" группы.

Также арбитражный суд принимает во внимание сведения УМВД по Новгородской области о том, что местонахождение генерального директора должника АО "Дека" Хуравиди Маноли Ивановича в Российской Федерации установить невозможно, какое-либо имущество, зарегистрированное на указанного гражданина на территории РФ, отсутствует (письмо от 12.01.2021 УМВД по Новгородской области).

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что Хуравиди М.И. в действительности располагает какой-либо документацией должника АО "Дека".

Вынесенный арбитражным судом судебный акт об истребовании у Хуравиди М.И. бухгалтерской документации АО "Дека" в таком случае будет являться заведомо неисполнимым судебным актом".

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2021 по настоящему делу Хуравиди М.И. отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника. Определение суда вступило в законную силу.

Формулировки, выводы суда, указанные в обжалуемом определении от 30.12.2021, приведены судом в определении от 21.01.2021 и процитированы в обжалуемом судебном акте.

В данном случае в соответствии со статьей 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, имеющие преюдициальное значение.

Доказательств дискредитации деловой репутации апеллянтом не представлено в материалы дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2021 года по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова