Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91768/23 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяка В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40- 145641/17,

об отказе в удовлетворении жалобы Третьяка В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившиеся в несогласии должника с ответом финансового управляющего; непринятии участия в судебном заседании по заявлению Третяка В. В. о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N 2-1382/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третяка Владимира Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н. Определением суда от 14.02.2022 Баранов А.Н отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В. Определением суда от 15.06.2022 финансовым управляющим Третяка В.В. утвержден Мазаев А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Третьяка В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившаяся в:

1. Несогласии должника с ответом финансового управляющего на его вопрос: "как управляющий намерен решать вопрос относительно устранения реестровой ошибки в сведения в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка должника с кадастровым номером 50:26:0180515:3, какие шаги будут им предприниматься?".

2. Непринятии участия в судебном заседании по заявлению Третяка В.В. о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N 2-1382/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Третьяка В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившиеся в несогласии должника с ответом финансового управляющего; непринятии участия в судебном заседании по заявлению Третяка В. В. о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N 2-1382/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Третьяком В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий в нарушение Закона уклонился от участия в судебном заседании в суде общей юрисдикции по рассмотрению заявления о вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из доводов жалобы, в производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится дело N 02-0317/2023 по исковому заявлению ООО "ДСК-17", Букреева В.В. к Костину П.Д., Третяк Т.П., Третяк В.В. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков ответчиков с КН 50:26:0180515:3, 50:26:0180515:2.

В производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится также дело N 02-2743/2023, по которому были привлечены в качестве третьих лиц собственники земельных участков с КН 50:26:0180515:3, 50:26:0180515:2 - Костин П.Д., Третяк Т.П., Третяк В.В., также являющиеся Ответчиками по этому делу. 05.07.2023 г. Определением Троицкого суда г. Москвы по делу N02-2743/2023 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно местоположения земельных участков Ответчиков (КН 50:26:0180515:3, КН 50:26:0180515:2).

22.09.2023 истцом по указанным делам, Букреевым В.В., в адрес управляющего было направлено письмо с проектом мирового соглашения с предложением рассмотреть письмо и дать ответ до 27.09.2023 о согласии или несогласии, в котором в частности было указано, что "управляющий Мазаев Александр Сергеевич не должен препятствовать улучшению качества имущества должника. Наоборот, его задачей является эффективное управление имуществом должника для достижения максимальной выгоды для кредиторов и сохранения стоимости имущества".

Должник 25.09.2023 также направил письмо в адрес управляющего письмо, поставив вопрос о том, как управляющий намерен решать вопрос в сложившейся ситуации и какие шаги будут им предприниматься?

Поскольку каких-либо действий по решению вопроса об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка должника с кадастровым номером 50:26:0180515:3 не произведено, должник просит признать бездействие финансового управляющего незаконным.

Однако, в рамках дела N 2-2743/23 определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11.10.2023 утверждено мировое соглашение.

Таким образом, в данном случае действия финансового управляющего были направлены на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина -реализация имущества гражданина по максимально возможной цене, в связи с чем, доводы должника следует признать несостоятельными.

Должник также просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии участия в судебном заседании по заявлению Третяка В.В. о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N 2-1382/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Однако, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит в себе положений об обязательности участия финансового управляющего в подобных делах. Процессуальное законодательство также не предусматривает обязанности лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях, поскольку данное является процессуальным правом лица.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что им был произведен анализ заявления Третяка В.В. о пересмотре решения Ступинского городского суда от 25.09.2014 г. по делу N 21382/14 в результате которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Третяка В.В., к аналогичному выводу также пришел Ступинский городского суда от 25.09.2014 по делу N 2-1382/14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 10.01.2024 требования кредиторов Третяка Владимира Валентиновича признаны погашенными; прекращено производство по делу N А40- 145641/17-88-205 "Ф" о банкротстве Третяка Владимира Валентиновича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова