Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18439/22 по делу N А40-175942/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-175942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК "ОМЕГА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-175942/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО СБК "ОМЕГА" о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 года и признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоТелеметрия"

при участии в судебном заседании:

от Баева В.А.- Кузнецов В.П. дов. от 01.07.2021

к/у Овечкин В.А.- лично, паспорт

от Сакурина В.В.- Бордуков А.А. дов. от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО "ГеоТелеметрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овечкин Виктор Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отмеченное определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО СБК "ОМЕГА" о признании недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018, заключенный между ООО "ГеоТелеметрия" и ООО "Азиатранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ООО СБК "ОМЕГА" о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 года и признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2018 года, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СБК "ОМЕГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-175942/17 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от ООО СБК "ОМЕГА" поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители Баева В.А., Сакурина В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Как установлено судом, размер кредиторской задолженности ООО СБК "Омега", включенной в реестр требований кредиторов должника на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 22,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2020 г. бывшим руководителем ООО "ГеоТелеметрия" Баевым В.А. конкурсному управляющему Овечкину В.А. по акту приёма-передачи от 10.07.2020 г. были переданы копия договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 г. и соглашения от 02.02.2018 г. о зачёте встречных требований между ООО "ГеоТелеметрия" и ООО "Азиатранс".

Согласно п. 1 договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 г. Продавец (ООО "Геотелеметрия") передаёт в собственность Покупателю (ООО "Азиятранс") движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору представляющее собой в сборе 11 забойных телеметрических систем MWD PLANET с гидравлическим каналом связи, предназначенная для инклиметрических и каротажных измерений в процессе бурения с целью контроля направления бурения и лигологического расчленения, и ряд прочего имущества, а Покупатель обязуется принять движимое имущество и уплатить за неё установленную настоящим Договором денежную сумму.

Продавец продаёт движимое имущество, указанное в п.1 и Приложении N 1 договора за 60 299 400 (шестьдесят миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста) руб. Денежные средства оплачиваются в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приёма-передачи имущества. Со дня подписания договора имущество считается переданным Покупателю в месте его нахождения (п.3,4,5 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что вопрос отсутствия вреда имущественным правам кредиторов по результатам совершения указанных сделок между ООО "Азиятранс" и ООО "Геотелеметрия" был предметом исследования судами по заявлению ООО СБК "Омега" о взыскании с ООО "Азиятранс", ООО "Геотелеметрия", конкурсного управляющего Овечкина В.А., Диди Жденко, Баева В.А., Кузнецова В.П. судебных расходов в размере 499 252 руб. 60 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.04.2021, в удовлетворении заявления ООО СБК "Омега" отказано полностью. Суд исходил из того, что доводы СБК "Омега" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены документами и противоречат выводам ранее вынесенных арбитражным судом г. Москвы судебных актов по настоящему делу.

В связи с возобновлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и ликвидацией ООО "Азиятранс", по результатам осуществлении указанных сделок с залоговым имуществом бывший директор должника Баев В.А. должен перечислить должнику денежные средства в размере 6 029 940 руб. (10% от продажи имущества) для последующего погашения перед кредиторами. Как пояснил арбитражный управляющий в настоящее время Баев В.А. в добровольном порядке частями возвращает должнику указанную сумму - на дату 28.01.2022 возвращено 535 000 руб. Учитывая, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, а по результатам банкротства будет погашен долг перед кредиторами (пропорционально их требований в реестре), то, соответственно, имущественным правам кредиторов не будет причинен вред, в том числе и истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа залогового имущества Баевым В.А. обществу "Азиятранс" по цене 60 299 400 рублей принесла убытки кредиторам и должнику носят предположительный.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возможности продажи указанного имущества через торги по более высокой цене заявителем не представлено.

Кроме того, согласно рыночной оценкой стоимости имущества стоимость имущества определена в размере 86 142 000 руб. Данная стоимость имущества в судебном порядке не оспаривалась, у заявителя также отсутствуют доказательства проведения своей оценки этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного мирового соглашения, кредитору СБК "Омега" перечислены 23.11.2018 в полном объеме денежные средства в размере 445 562,82 руб, а кредитору ЧКОО"Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" перечислены 03.12.2018 г. в полном объеме денежные средства в размере 1 535 243,72 руб.

При отсутствии на счетах должника денежных средств, в целях выполнения условий названного мирового соглашения в отношение залогового кредитора ООО "Азиятранс" по погашению в полном объеме 26 721 745,07 руб. и в отношение кредитора ООО "Буровые Машины и Инжиниринг" по погашению 2 553 884,84 руб. было принято решение о продаже движимого имущества ООО "ГеоТелеметрия". То есть, продажа залогового имущества в период проведения процедуры банкротства - мирового соглашения является одним из этапов выполнения условий мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии реальному положению дел по погашению Баевым В. А. денежных средств в конкурсную массу должника не находит своего подтверждения.

Баеву В.А. выставлено 02.02.2021 требование о погашении должнику и кредиторам денежных средств размере 1 166 370 руб.

Данная сумма предъявлена Баеву В.А на момент когда уже была ликвидирована ООО "Азиятранс", а судебные акты по правопреемству Сакурина В.В. отсутствовали.

От Баева В.А. получен 04.03.2021 ответ о согласии погасить в добровольном порядке обязательства в размере 6 029 940 руб., в том числе - с учетом требований кредиторов согласно их пропорциональности в реестре. В настоящее время на специальный расчетный счет ООО "ГЕО-Т" от Баева В.А. поступило 535 000 руб.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Овечкин В.А и Баев В.А являются аффилированными лицами и защищают все махинации с конкурсным имуществом не нашли своего подтверждения и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены документами и, противоречат выводам ранее вынесенных арбитражным судом г. Москвы судебных актов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-175942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК "ОМЕГА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев