Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17192/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "РОДИНА-К", Клименко Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "РОДИНА-К", Клименко Юрия Степановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ": Фролова В.Ю., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

18.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "РОДИНА-К", Клименко Юрия Степановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "РОДИНА-К", Клименко Юрия Степановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.02.2022 г. оставил без удовлетворения жалобу ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "РОДИНА-К", Клименко Юрия Степановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, заявителями подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неявка в судебные заседания, а также непредставление позиции по указанным спорам, в которых рассматриваются вопросы увеличения или уменьшения конкурсной массы, свидетельствует о возможности наступления убытков для кредитов; ни арбитражным управляющим, ни привлеченными лицами работа не выполняется; судом не дана оценка тому факту, что на момент привлечения новых сотрудников в штате ООО "Экономстрой" имелось 7 сотрудников.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой в суд заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

* в непринятии участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делам А40-232348/20, А40-202352/2019, А40-141860/21, А40-97731/19, А40-15978/2021, А40-187614/2015, в которых, как указывают кредиторы, рассматривались вопросы увеличения или уменьшения конкурсной массы, что привело к общей потенциальной потере в конкурсной массе в размере 16 029 076,19 руб.;

* в неправомерном привлечении двух специалистов с юридическим образованием (Давыдов С.В., Поляруш Б.А.);

- в неэтичном поведении по привлечению Давыдова С.В. в качестве юриста, поскольку указанное лицо приходится братом конкурсному управляющему, что по мнению кредиторов, приводит к фактическому двойному вознаграждению конкурсного управляющего.

По первому доводу жалобы (не принятие участия в судебных заседаниях) судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителями жалобы не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Экономстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитхаус".

В рамках дела о банкротстве N А40-97731/19-95-109 ООО "Экономстрой" заявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитхаус" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 202 руб. 74 коп., а также мораторные проценты начисляемые на сумму основного требования кредитора с даты введения наблюдения и до даты следующей процедуры банкротства в размере 37 733 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-97731/19-95-109 суд признал обоснованным заявление ООО "Экономстрой" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитхаус" требование ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" в размере 87 202 руб. 74 коп. процентов, которые в реестре учитываются отдельно. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В рамках судебного разбирательства установлено, что основанием для отказа ООО "Экономстрой" во включении в реестр мораторных процентов в сумме 37 733 руб. 33 коп. послужило то обстоятельство, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью (ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не предусматривает во включении в реестр мораторных процентов в связи с чем заявленная жалоба является необоснованной.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу N А40-232348/20 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ГКУ "ДЭСЗС".

В рамках дела N А40-232348/20 ООО "Экономстрой" обратилось к Государственному казённому учреждению города Москвы " Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений " Департамента спорта города Москвы о взыскании 215 887 руб. 41 коп. - процентов, судебных издержек понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/18-14-703,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковое заявление в части требования о взыскании 52 985 руб. 55 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/2018 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 162 901 руб. 86 коп. пени, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в обжалуемой части изменено, с ответчика взыскана сумма пени в размере 124 666,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 505 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 296 руб., в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021 Арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-232348/20 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, непринятие участия в судебном заседании не привело к неблагоприятным последствиям, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлено без изменений. Заявителями жалоб не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу N А40-202352/2019 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ГКУ "ДЭСЗС".

Судом установлено, что конкурсному управляющему о наличии кредиторской задолженности стало известно 12.08.2021 - в день передачи конкурсному управляющему Давыдовой Е.В. бывшим арбитражным управляющим Богинской Л.Н. по акту приема-передачи дела N А40-202352/2019, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-202352/2019, основанием для взыскания с ООО "Экономстрой" стоимости устранения недостатков послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-188657/2018, которым подрядчик-ООО "Экономстрой" был обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по Контракту N 0373200068616000289 48808 от "23" ноября 2016 г. Поскольку подрядчик в срок, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-188657/2018, свои обязательства по контракту не исполнил, данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу N А40-15978/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично с ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы в пользу ООО "Экономстрой" взыскана неустойка в размере 2 605 916 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 768 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-15978/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-15978/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, непринятие участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика не привело к неблагоприятным последствиям, судебный акт, которым в пользу ООО "Экономстрой" взыскана задолженность оставлен без изменения.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу N А40-141860/21 о взыскании с ООО "МПСК РУСЬ" убытков в размере 802 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 368,70 руб.

Заявляя данный довод заявители не учли, что основанием для прекращения производства по делу N А40-141860/21-12-961 явилось вступившее в законную силу, принятое по тождественному спору по делу N А40-268385/19-63-1067.

Более того, заявленные доводы кредиторов в отношении дел N N А40-97731/19, А40-232348/2020, А40-141860/2021 А40-202352/2019 уже были предметом рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего. Определениями суда от 29.12.2021, 10.01.2022 в удовлетворении жалоб было отказано, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная ситуация обстоит и с утверждением заявителей о неправомерных действия конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии участия по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела N 187614/2015.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-187614/2015 ООО "ДИКТУМ ФАКТУМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" является лишь конкурсным кредитором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" по делу А40-12407/2017.

Факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу N А40-187614/2015 заявителями не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается выводами суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы в отношении привлечения специалистов и фактического отсутствия выполнения работы, в т.ч. неявки в судебные заседания, в связи с чем полагает, что в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Так, в Жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кредиторы указывали, что конкурсный управляющий Давыдова Е.В. и ее помощники - юрист Давыдов СВ. и юрист Поляруш Б.А., получая с 01.08.2021 года вознаграждение по 30 000 рублей в месяц за счет конкурсной массы, не исполняют должным образом возложенные на них действующим законодательством обязанности, выраженные, в частности, в виде не направления своих представителей на судебные заседания, не формирования письменной позиции (в виде отзыва на заявления, возражений на отзыв второй стороны) в судебные процессы, в которых рассматриваются вопросы увеличения или уменьшения конкурсной массы в рамках конкурсного производства по делу N А40-5678/20-8-17 "Б" и судебных дел, непосредственно с ним связанных, в следствие чего происходит нерациональное расходование конкурсной массы при систематическом неисполнении своих прямых обязанностей перед, конкурсным кредиторами, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

То есть согласно позиции кредиторов нанятые юристы, получая заработную плату из конкурсной массы, не выполняют возложенные на них обязанности, в частности не принимают участия в судебных заседания, по делам, указанным выше.

При этом суд первой инстанции в данной части определения указывает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов была обусловлена большим объемом работы, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Однако не учтено, что привлеченными лицами работа не выполняется.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, Давыдовой Е.В. действительно привлечены специалисты для выполнения работы, а также не отрицается факт систематического неучастия в судебных заседаниях.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действии и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченною.ища следует. исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания. имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Установленный факт систематической неявки в судебные заседания привлеченных лиц, несовершение действий по наполнению конкурсной массы, а также отсутствия доказательств выполнения работы привлеченными лицами и невозможность выполнения данной работы самим конкурсным управляющим, свидетельствуют о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления трудовых обязанностей привлеченных специалистов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и признании незаконными действий в части привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием (Давыдов С.В., Поляруш Б.А.).

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с установленными действиями коллегией, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционная коллегия не усмотрела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-5678/20 изменить.

Признать незаконным действия Давыдовой Е.В. в части привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина