Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13913/22 по делу N А40-113343/2013

Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Арсеналъ" - Осадчая С.М. по дов. от 22.02.2022 N 0049

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден О.А. Сметанин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" утвержден А.Г. Саакян

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Мусихиной О.П. на действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в деле о банкротстве ООО "РНСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-113343/13 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК Помощь".

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО СК "Гелиос", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 признаны незаконным действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" N А40-113343/2013, которые выразились:

- в несвоевременном удовлетворении требований кредитора третьей очереди ИП Мусихиной О.П.;

- в незаконном распоряжении зарезервированными денежными средствами для погашения требований кредиторов третьей очереди;

- в несоразмерном распределении конкурсной массы между кредиторами третьей очереди;

С конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в пользу ИП Мусихиной О.П. взысканы убытки в размере 2 790 053,86 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсеналъ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконные, по её мнению, действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. по распоряжению зарезервированными денежными средствами для погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, ИП Мусихина О.П. указывает, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, при этом заявитель жалобы оказался в худшем положении по сравнению с другими кредиторами.

Также, ИП Мусихина О.П. заявляет о взыскании с конкурсного управляющего Саакяна А.Г. убытков в виде неполученных в удовлетворение своих требований как кредитора третьей очереди денежных средств в размере 2 790 053,86 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Саакяна А.Г. в пользу ИП Мусихиной О.П. убытков в размере 2 790 053,86 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А. от 16.01.2018 за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" в конкурсную массу поступило 878 999 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в сентябре 2018 Сметаниным О.А. было принято решение о частичном распределении конкурсной массы должника с целью частичного расчета с кредиторами должника.

Так, 06.10.2018 было проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о начале распределения конкурсной массы. Согласно отмеченным сведениям, Сметаниным О.А. в сентябре было произведено перечисление денежных средств в размере 8,09 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй", 20.10.2018 и 03.11.2018 распределено 12,66 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Судом установлено, что Сметанин О.А., осуществив расчеты с частью кредиторов и приостановив данные расчеты с оставшимися кредиторами, зарезервировал денежные средства в размере 39 907 900 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2018) для последующего пропорционального удовлетворения требований данных кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2018 Сметанин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Саакян А.Г.

Вместе с тем, расчеты с кредиторами вновь утвержденный управляющий осуществил лишь 15.10.2018 и 26.11.2018.

Между тем, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, расчеты с кредиторами должны быть совершены в пределах разумного срока.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая дату утверждения Саакяна А.Г. конкурсным управляющим должника, а также даты начала осуществления им расчетов с кредиторами, при условии наличия в конкурсной массе должника денежных средств, зарезервированных для данных целей, конкурсным управляющим при новом рассмотрении не обоснованы обстоятельства, объективно препятствующие ему своевременно начать последующее погашение требований кредиторов, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о попытках получить реквизиты для погашения иных требований кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, освобожденным управляющим проведена работа по получению реквизитов кредиторов для перечисления денежных средств.

При новом рассмотрении спора в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсным управляющим Саакяном А.Г. кредитору ИП Мусихиной О.П. соответствующих почтовых (электронных) писем, вручение соответствующих запросов, содержащих сведения о необходимости представления реквизитов.

Кроме того, в абзаце втором пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При новом рассмотрении доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований кредитора ИП Мусихиной О.П. в материалы дела не представлены

Также, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника текущих платежей на дату, когда конкурсный управляющий Саакян А.Г. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе доказательства погашения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства.

Требование о погашении вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника получено 13.08.2018.

Как было указано выше, 15.10.2018 и 26.11.2018 конкурсным управляющим Саакяном А.Г. были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО "РН-Сервис", ООО "Ротекс-С", ООО "РНСервие-Склад", ООО "Запсибинвсст", ООО "РН-ВАНКОР" и ООО ИК "Восточные ворота". Арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в связи с невыплатой ему денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего должника. Как установлено судом в определении от 30.08.2019 конкурсный управляющий Саакян А.Г. произвел выплаты кредиторам третьей очереди. В результате данных перечислений возможность полного погашения требований Сметанина О.А. была утрачена, в силу чего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены выплаты кредиторам третьей очереди ООО "РН-Сервис", ООО "Ротекс-С", ООО "РНСервие-Склад", ООО "Запсибинвсст", ООО "РН-ВАНКОР" и ООО ИК "Восточные ворота", однако кредитору-заявителю выплаты не произведены.

Следовательно, принцип пропорциональности погашения требований управляющим нарушен.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Пунктом 2 поименованной для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

Следовательно, арбитражный управляющий должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для получения наиболее полной информации о ходе процедуры при даче согласия на утверждения и последующем своевременно принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве.

Суд не может признать вышеназванные действия управляющего разумными и добросовестными, соответствующими положениям Закона о банкротстве, отвечающими целям процедуры конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и повлекшего в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении убытков кредитору, ввиду невозможности погашения требований кредитора, в связи с чем с конкурсного управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича в пользу ИП Мусихиной Ольги Павловны правомерно взысканы убытки в размере 2 790 053, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова